Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2021/626
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu trafik sigortası kapsamında
akdedilen sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı müvekkili … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin, sahibi olduğu … plakalı … markalı kamyonette 19.06.2020 tarihinde … ilçesi … mahallesinde gerçekleşen kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, uzman ekspertizler tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda araçta toplamda 6.690,6 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurarak 6.690,6 TL hasar bedeli ile 285,74 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplamda 6.932,75 TL’nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı sigorta
şirketinin poliçe kapsamında kalan bu bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirketin kaza sonrasında araçta tespit edilen hasarların tadilatı için 4.170,00 TL parça tutarı, 1.500 TL işçilik tutarı ve 285,74 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplamda 6.932,75.-TL ödeme yaptığını, hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu ile tadilat kapsamında yapılan ödemelere ilişkin faturaların dilekçesi ekinde sayın Mahkemenin dikkatine sunulduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde şirket çalışanı tarafından müşteriye teslimat yapmak için kullanılmakta olduğunu, çalışanın aracı park etmek isterken kaldırımda bulunan mantar engele
çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada aracın klima kafesinin darbe aldığını ve iç kısma geriye doğru eğim aldığını, bu eğim nedeniyle de klima radyatörünün kasası ve soğutucu
borulardan bir tanesi delinerek hasarlanmış olduğunu, bir örneğini dosyaya sunduğu araçta meydana gelen hasar uzman ekspertizler tarafından yapılan inceleme ile tespit edilmiş ve rapor altına alındığını, ancak davalının, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesine aykırı davrandığını ve meydana gelen zararın poliçe kapsamında olmasına karşın haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ve borcunu ödemekten imtina ettiğini, araçta meydana gelen hasarın tamamen kazadan kaynaklı ve poliçe kapsamında olduğunu, davalının borçtan kurtulmak için aksi yönde ileri sürdüğü iddia ve itirazların kabulünün mümkün olmadığını, dilekçesinde belirttiği üzere kazanın müşteriye mal teslimi yapılırken aracın park edildiği esnada 19.06.2020 tarihinde … ilçesi … mahallesinde meydana geldiğini, borçlunun icra takibine yaptığı borca ve yetkiye ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve diğer tüm ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına
mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili Sigorta şirketi ile davacı … … San. Tic. Ltd. Şti. arasında … plaka numaralı araç için; 25.07.2019/25.07.2020 tarihleri arasını teminat altına almış olan
… poliçe numaralı KASKO Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 19.06.2020 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği tek taraflı kaza nedeniyle … plaka numaralı aracının hasara
uğradığını ve hasar sebebiyle 6.690,60.-TL Hasar Bedeli ve 285,74.-TL ekspertiz bedeli tazminatını talep ettiğini, ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, hasar departmanına yapılan başvuru sonucu … numaralı hasar dosyası açıldığını, 19/06/2020 tarihli hasar talebinin, hasar dosyası hasar-beyan uyumsuzluğu sebebi ile tahkikata alındığını, hem tahkikat sonucuna hem de eksper raporu görüşüne göre meydana gelen hasarın çarpmaya bağlı olmadığının tespit edildiğini ve hasar dosyasının ret olarak sonuçlandırıldığını, sürücü beyanında bir çarpma sesini değil, bir gaz kaçırma sesini duyduğunu belirttiğini, henüz ilk hareketinde aracın mantarın üstünden atlayacak şekilde hareket edemeyeceğini, mantara dayanmasının ve sürücünün bunun farkına varmasının olağan olduğundan bahisle hasar-beyan uyumsuzluğunun anlaşıldığını ve huzurdaki davaya konu hasar talebinin reddini talep ettiklerini, teminat kapsamında bulunmayan, ispat yükünün yer değiştirmiş olması sebebiyle davasını ispat etmekle yükümlü olan davacının subut olmayan davasının reddine, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu … Sigorta A.Ş aleyhine 4.920,60 TL parça değişim masrafı , 1.770,00 TL İşçilik masrafı, 242,15 ₺ Ekspertiz masrafı olmak üzere yekün 6.932,15 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren %9,00 faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
… Emniyet Müdürlüğü … Tescil Şube Müdürlüğü’ nden … plakalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kayıtları getirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti, gerçekleşen kazada talep edilen hasar miktarının gerçek zarar ile uyumlu olup olmadığı, sigortanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında dosya Makine Mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü … ’nın, dava konusu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonetin sürücüsü … ’NIN, dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şirketinin de, 2918 sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriğine göre sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka numaralı kamyonetin, 25.07.2019/25.07.2020 süreli ve … numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin, poliçeden dolayı maddi zararlarda araç başına azami teminat limiti dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsü ve sigortalısının kusuru/sorumluluğu oranında zarardan sorumlu olduğu, … plaka numaralı kamyonette meydana gelen hasarların onarım bedelinin (K.D.V. Dahil) 6.198,50.-TL olarak … plaka numaralı kamyonetin teknik özellikleri ve Klima Kompresörü Ve Klima Radyatörü ve borularında meydana gelen hasarlar ile uyumlu olduğu, davacı … ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … plaka numaralı kamyonette meydana gelen hasarların ve onarım bedelinin tespiti için, … Ltd. şirketine 20.07.2020 tarihli ve … numaralı Fatura Karşılığı ödenen (K.D.V. Dahil) = 285,74.-TL Tutarlı Ekspertiz Ücretinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacı … San. ve Tic. Ltd. şirketinin, sahibi olduğu … plaka numaralı kamyonette meydana gelen hasarlar nedeniyle, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği Maddi Tazminat Tutarının; Hasar Onarım Bedeli; 6.198,50.-TL + Ekspertiz Ücreti; 285,74.-TL = (K.D.V.Dahil) 6.484,24.-TL Ana Para + 194,54.-TL Yasal Faiz olmak üzere, (K.D.V.Dahil) 6.678,78.-TL olarak uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı, hasar uyumsuzluğu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, bilirkişi raporunun haksız ve mesnetsiz olduğu, zararın da fahiş olarak hesaplandığını gerekçeleri ile itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacını işleteni olduğu ve davalıya sigortalı … plakalı aracın 19/06/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazası gerçekleştirdiği ve bunun sonucu hasarlandığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık hasarın miktarı, gerçekleşen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve sigortanın hasardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Alınan bilirkişi raporu ile kazanın gerçekleşme şekli ile araçta oluşan hasarın uyumlu olduğu ancak talep edilmesi gereken hasar bedelinin kısmen daha az olması gerektiği tespit edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay uygulamasına uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı hasar uyumsuzluğu iddiasında bulunmuş ise de iddiasını destekler somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, teminat dışı kalan halleri davalının ispat etmesi gerektiğinden davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacı ile davalı arasında ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunmakla sigorta şirketi poliçe süresi içinde meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür. Hasarın poliçe süresi içinde olduğu ve aracın davalıya sigortalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememizce davacının talebi bulunmamasına karşın sehven maddi hata sonucu takip öncesi işlemiş faize hüküm kısmında yer verildiği kararın yazımı sırasında fark edilmiştir. Başlangıçta hükmün daraltılması olarak yorumlanabilecek bu durum, davacının da bu hususta talebi olmadığı, talep bulunmayan bir alacak kalemi hakkında hüküm kurulamayacağı dikkate alınarak sehven yer verilen bu alacak kalemi hüküm fıkrasından çıkarılmıştır. Buna göre bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. İcra takibinde talep edilen faiz türü yasal faiz olmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 6.198,50 TL hasar bedeli, 285,75 TL ekspertiz masrafı olmak üzere yekün 6.484,25 ₺ üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 1.296,85 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 442,93 ₺ harçtan peşin alınan 83,74 ₺’nin mahsubu ile bakiye 359,19 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 83,74 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 957,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 895,64 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,45 ₺’sinin davacıdan; 1.234,72 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 447,9 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.04/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”