Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO : 2023/318 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında ticari ilişkiye istinaden makine alım-satımı yapıldığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu … Ltd. Şti. İsimli şirketi için davalı yandan … Makinesi satın aldığını, müvekkilinin ticari ilişki gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, makine bedeli olan 50.000,0 TL nin 30.000,0 TL sini banka kanalı ile davalı hesabına, kalan 20.000,0 TL ise elden ödediğini, davalının anlaşma gereği söz konusu makineyi müvekkili şirketine teslim ettiğini, müvekkiline ticari işletmesi için teslim edilmiş olan … makinesi vanalar açıkken tazyikli, kapalı iken tazyiksiz olmak üzere su kaçırdığını, makinenin ayıbı müvekkili ve iş arkadaşı … tarafından davalı yana bildirilmiş olduğu halde, davalı yanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve teslim ettiği ürünü tamir etmediğini, taraflarınca herhangi bir hukuki yola başvurulmadan önce de davalı yan ile görüşülerek makinenin ücretsiz tamirinin talep edildiğini, davalı yanca bu teklife olumlu cevap verilmediğini, müvekkilinin makine için davalı borçlu yana ödemiş olduğu 50.000,0 TL nin iadesi amacıyla davalı yanla görüşmeler sağlamış olsa da herhangi bir sonuç alamadığını, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu edimin iadesi için taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz bir şekilde takip borcunun tamamına itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davalının … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı dosyasında haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının dava değeri %20 den asağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 25/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söylediği makine karşılığı ödeme şekli, 30.000,00TL banka hesabı 20.000,00TL elden verdigini söylemesinin asılsız olduğunu, asıl olan ödeme şeklinin dekontlarının ekte delil listesinde sunulduğunu, davacının 03/07/2020 tarihinde 55000 tl karşılığı, taksitle salın almış olduğu ve 03/07/2020 ilk taksit ödeme günü teslim aldığı ikinci el çhiller cihazının, 44.800,00TL’sini 1 er ay ara ile taksit taksit banka hesabına yatırdığını, 5.000,00TL elden verdiğini, kalan 5.000,00 tl borcunu yatırmadığını, davacının 03/07/2020 tarihinde çhiller cihazını eksiksiz çalışır vaziyette teslim aldıktan sonra, son taksitini yatırmadan önce kullanıyor olacak ki ufak bir su kaçağının olduğunu tespit edip şahsına haber verdiklerini, bunun üzerine sistemdeki ufak ve onarılması basit olan su kaçağının giderilmesi maksadı ile aynı zamanda kalan 5.000,00TL bakiyenin kapatması ve randevu için davacı tarafı defalarca kere aramasına rağmen telefonlarına çıkmadığını, bunun üzerine su kaçağı var olan makineyi kullanmaya devam ederek, olası diğer arızalara sebebiyet verdiğini, davacı taraf sistemdeki ufak su kaçağının an itibari ile zararsız olduğunu düşünerek kalan ödemeyi de yapmamak için su kaçağını bahane ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilerek %20 den az olmamak üzere tazmınatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,
-Mali Müşavir … , Nitelikli hesap uzmanı … ve Makine Mühendisi …’nın sunduğu 05/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 55.236,29TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 26/11/2021 havale tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir …, Nitelikli hesap uzmanı … ve makine mühendisi …’nın sunduğu 05/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “…Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı vekili tarafından satın alınan makine için davalı tarafın fatura düzenlemediği ve bu nedenler ile defter ibrazında bulunmayacaklarını beyanı ve davalı tarafın tacir olmaması nedeni ile ticari defter ve belge incelemesi yapılmadığı, makine bedeli için davalı yanın 44.800 TL banka kanalı ile 5.000 TL elden olmak üzere toplam 49.800,00 TL tahsil ettiğini beyan ettiği, ancak davacının kendisine 50.000 TL ödendiğini kabulü karşısında 50.000 TL ödemenin sabit olduğu, dosya kapsamında sunulan video kayıtlarının çözümlemesinden, dava konusu … makinesinin vanalar açıkken basınçlı ve etrafa sıçrayacak derecede, ayrıca sistem kapalı iken ise kapalı iken damlama şeklinde kaçaklara rastlandığı, mevcut haliyle sistemin kullanılmasının mümkün görülemeyecek derecede risk teşkil ettiği, dolayısıyla dava konusu … makinasının üretim kaynaklı ayıplı sayılması; ayıbın gizli ayıp olmadığı; davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun dosyadaki belgelerden kesin olarak anlaşılamadığı, ancak delillerin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sayın Mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ve ortada geçerli bir dönme varlığı kanaatine varması durumunda davacının 50.000,00TL’nin geri verilmesini talep edebileceği; takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir veri bulunmadığından davacının olası alacağına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülebileceği; Sayın Mahkemece süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı sonucuna varması durumunda davacının davasının reddi gerekeceği,…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılamadığı belirtilmiş ve bu hususta mahkemece tanık dinlenmiş ise de; Yargıtay 15.HD’nin 2015/4343 Esas -2016/2603 Karar sayılı ilamında: “…Uyuşmazlık ayıbın niteliği, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının re’sen nazara alınıp alınmayacağı konusunda toplanmaktadır… ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının da mahkemece re’sen gözetilmesi mümkün değildir. Diğer bir anlatımla, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı mahkemece re’sen gözetilmeyip, yüklenicinin bu hususu def’i olarak ileri sürmesi gerekir…” belirtilmekle, davalının cevap dilekçesinde bu yönde def’i bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin kısmen devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 50.000,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, takip öncesi faize ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 10.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 3.415,50TL harçtan peşin alınan 59,30TL harç ve 945,00TL tamamlama harcı toplamı 1.004,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.411,20TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 945,00TL tamamlama harcı, 177,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.241,10TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.839,04TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.194,86TL’sinin davalıdan tahsili ile, 125,14TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır