Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2023/581
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 20.04.2021 tarihinde … İli İlkadım İlçesinde … plakalı araç … cd. Bulunan … isili akaryakıt istasyonundan … cd. Katılmak istediği esnada aracının ön kısımları ile, müvekkilinin idaresinde bulunan ve … istikametine seyir halinde olan … plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkili … … yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/ … soruşturma sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de davalıya sigortalı … plakalı araç kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için … plakalı araçların ZMSS bulunduğu … Sigortaya 13.07.2021 tarihli dilekçe ile müracaat edilerek açılan … nolu dosyası üzerinden müvekkilinin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile 2021/… arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve davalı ile anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL geçici işgöremezlik olarak toplamda 1.000TL cismani zarar tazminatının davalıdan tememürrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 07/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden davacı tarafından sigorta şirketine başvuru sırasında herhangi bir rapor ibraz edilmediğini ve dosyanın usulden reddine dair karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacı vekilinin iddiasının aksine, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp … İhtisas Dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin başvuru konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilmiş olan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, tüm belirtilen nedenlerle davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı tarafça sununlan 04/08/2023 tarihli dilekçesi karşılıklı sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır