Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753 Esas
KARAR NO : 2022/450
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı adına tescilli olan … plaka numaralı aracın, 13.08.2021 günü, dava dışı kiralayan kişi … idaresinde iken, davalının sorumluluk alanındaki …/…, … Caddesi, … önünde yer alan rögar kapağının yol açtığı tek taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazasına maruz kaldığını, yaşanan kaza sebebiyle davacı aracının yürüyen aksamı, çelik jantı ve lastiğinin zarar gördüğünü, uğranılan zararın davacı müvekkili tarafından giderildiğini, mağdur araçta meydana gelen 2.533,50.- TL hasar bedeli ile 6.612,00.-TL değer kaybı bedelinin, davalıdan, … İcra Müdürlüğü 2021/ … E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibiyle talep edildiğini, zarara uğrayan davacı aracının, 2020 model,… tip, … marka olduğunu, kaza tarihinde, 34.933 Km yapmış olduğunu, geçmiş hasarı bulunmayan aracın kasko değerinin 360.844,00.-TL olduğunu, … İli sorumluluk alanındaki yollarda bulunan kanal, baca ve yağmur suyu ızgara kapaklarının, ağır trafik altında deforme olarak çatlamasından, hırsızlık dolayısıyla yerinden kaybolmasından, contalarından, menteşe ve cıvataların ile sabitleme kilitlerinin kontrollü olarak takibi ve değişiminden, davalı … nün sorumlu olduğunu, davalı idarenin kural olarak yürüttüğü kamu hizmetinin kusurlu olması nedeniyle meydana gelen zararla hizmet kusuru aracında nedensellik bağının bulunduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilerek; … İcra Müdürlüğünün 2021… E. Sayılı ilamsız takibine yapılan itirazın iptaline, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, alacağın en az %20’si oranında İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10.01.2022 tarihli cevap dilekçesi ile, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, açıklanan gerekçelerle, huzurdaki davada görevli mahkemelerin İdare Mahkemeleri olduğu kanaatinde olduklarını, sundukları dilekçe ile görev itirazları belirttiklerini, sayın mahkemece görevsizlik nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, yolların bakım ve onarım sorumluğunun, müvekkili idarede olmadığını, 5216 sayılı kanunun 7.Maddesi, (g) bendinin, … Belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak açık hükmü gereğince … Belediyesi Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, davacının rögar kapağı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, haksız fiil şartı olan kusurun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, idarenin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluğunu yerine getirdiğini, konuya ilişkin müvekkili idarece yapılan incelemede, kaza öncesine ilişkin herhangi bir arıza kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, belirli aralıklarla rögar kapaklarının idare görevlilerince kontrol edildiğini ve bakımlarının yapıldığını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, kötü niyetli davacı tarafın %20 icra inkar talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı … Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlu … Müdürlüğü aleyhine 6.612,00-TL değer kaybı, 2.533,50-TL Hasar tutarı, 65,21-TL İşlemiş faiz, 24,99-TL İşlemiş olmak olmak üzere yekün 9.235,70-TL alacağa yıllık %9,00 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; … Başkanlığı’ndan … plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… ‘ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın TRAMER kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı, davanın idare mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiğinden bahis ile yargı yolu yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Ne var ki uyuşmazlık idari bir işlemden değil davalının haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Belirtilen nedenle bu itiraza değer atfedilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 25.04.2022 tarihli raporunda özetle;”… plaka numaralı otomobilin sürücüsü … … ‘NİN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Tamamen Kusursuz olduğu, Dava dışı … Belediye Başkanlığı’nın, “2918 sayılı K.T.K.’NİN 8. ve 108. Maddelerine dayanılarak hazırlanan K.T. Yönetmeliğinin “Belediyelerin Görev ve Yetkileri” hakkındaki 16/e ve 16/1 maddeleri uyarınca, sorumluluk alanına giren bölgelerde “trafik düzen ve güvenliği için gereken tedbirleri almak, aldırmak ve çalışmaları denetlemek, “yaya ve taşıt yollarında yayaların ve araçların hareketlerini zorlaştıran ve trafiği tehlikeye düşüren motorlu araçlar dışındaki her türlü engeli ortadan kaldırmak, trafik için tehlike teşkil eden ancak, kaldırılması mümkün olmayan engelleri ise, gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek” olarak belirlenen görevini ihmal etmesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla sorumluluğunun da bulunmadığı, davalı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun. 66. Maddesi ” Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. hükmü gereğince, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde Asli ve Tam Sorumluluğu bulunduğu, … plaka numaralı, 2020 model, … tip, … marka otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin, (K.D.V. Dahil) 2.533,45.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine ve aracın teknik özelliklerine uygun olduğu, … plaka numaralı otomobilin maliki / davacı … San. ve Tic. Ltd. Şirketinin, davalı … nden talep edebileceği Hasar Tazminat 2.817,90.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı, … plaka numaralı, otomobilin ”Sağ Arka Lastik ve Jant Parçalarının”rögar kapağına çarparak hasarlandığı, aracın kaporta parçalarında ve boya yüzeylerinde herhangi bir hasar oluşmaması nedeniyle, aracın orijinal özeliğini kaybettiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebliğe rağmen bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracının seyir halinde iken rögar kapağına çarpması sonucu aracın hasar gördüğü hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında meydana gelen ve talep edilen zararın gerçek zarar ilkesine uygun olup olmadığı, zararın miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda, gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalının tam kusurlu olduğu, davacı yanca talep edilen hasar bedelinin emsal piyasa rayiçlerine ve oluşa uygun kabul edildiği, araçta değer kaybının ise oluşmadığı belirtilmiştir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı da dikkate alındığında kazanın rögar kapağının gevşek olmasından kaynaklandığı görülmekle bilirkişi tarafından yapılan kusur dağılımı mahkememizce de oluşa uygun kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi raporunun hasar bedeli hesaplaması yönünden de denetime elverişli görülmüştür. Davalının değer kaybı istemi bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi hasarın mahiyeti dikkate alınarak yerinde değildir.
Davalının kaza tarihinden itibaren sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak davacının takip öncesi faiz isteyebileceği sabittir.
Hasarlanan araç hususi olduğundan talep edilebilecek faiz ise yasal faizdir.
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ve davacının kötü niyeti sabit olmadığından ise kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının hasar bedeli ve bunun işlemiş faizi üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 2.533,45 ₺ asıl alacak, 284,45 ₺ faiz olmak üzere yekun 2.817,90 ₺ üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 192,49-TL harçtan peşin alınan 156,19-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 192,49 peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.226,85-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 378,01-TL’nin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 913,28-TL’sinin davacıdan; 406,72-TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 2.817,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır