Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/751 Esas
KARAR NO : 2022/659
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu icra takibinde gönderilen ödeme ermine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek değişen oranlarda ticari faiz vs. fer’ilerinin tahsilini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya’da faaliyet gösteren … ‘ne ihraç ettiği malların alıcıya teslim edilmek üzre taşıma işi davacı tarafından yapıldığını, bu taşıma hizmeti karşılığında müvekkili tarafından davacı tarafa kararlaştırılan 1.340,00 Euro navlun ücreti ödendiğini, davacı tarafın taraflarına taşımaya konu malları alıcıya teslim ettiğinin bildirdiğini ancak davacı tarafın mallar alıcıya teslim edilmesine, ardiye ücretlerinden kural olarak alıcının sorumlu olmasına rağmen müvekkili şirkete ardiye ücreti açıklaması ile 540,00 Euro tutarlı fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirketin de iyi niyet çerçevesinde haksız yere tanzim edilmesine rağmen 540,00 Euro ardiye ücretini ödediğini, davacının faturada yazılı alacağın varlığını ve ayrıca bu ardiye ücretinden de müvekkili göndericinin sorumlu olması gerektiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 540,00 Euro asıl alacağa takip tarihi olan 01.04.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 540,00 Euro için yıllık %1,00 faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar görev, yetki, husumet, iş bölümü, derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de mahkememizin görevli olması davalı ikametgahının mahkememiz yargı çevresinde bulunması ve bu nedenle yetki itirazının yerinde olmaması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle husumetin de davalıya düştüğü, taraflar arasında aynı isteme ilişkin başkaca bir dava dosyasının bulunduğunun belirtilmediği dikkate alınarak derdestlik itirazının şartlarının oluşmadığı ve davacı tarafça zaman aşımı süresi içerisinde icra takibi başlatıldığı dikkate alınarak her bir itirazın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafında dava dilekçesi ekinde davanın konusunu oluşturan 540,00 Euro bedelli fatura sureti dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde davanın konusunu oluşturan 540,00 Euro ve 1.340,00 Euro bedelli fatura suretlerini dosyamıza sunmuştur.
… Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak tarafların 2020-2021 yıllarına ait BA-BS Formları karşılaştırmalı olarak celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasında deniz yolu ile taşımacılığa konu ilişkin dayanağı olan konşimento ve ekleri celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 01.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dosya münderecatı tüm kapsam ve ehleriyle birlikte incelenmesi neticesinde ve yukarıdaki tespit ve açıklamalarımız doğrultusunda; davacının bekleme ücreti açıklaması ile 18.03.2021 tarihinde malını taşıdığı davalı firmaya 540,00 Euro tutarında fatura keserek kayıtlarına intikal ettirdiği, davalı firmanın ise yine 18.03.2021 tarihinde borcum yok diye süresi içerisinde faturayı reddederek kayıtlarına almadığı tespit edilmiştir. Davacı firmanın faturalarında CFR incoterms/taşıma şekli baz alınarak işlem yaptığı ve aksi bir durumun taraflarca beyan edilmediğinden hareketle, CFR taşımalarında tahliye limanı masraflarının dava dışı alıcı firmaya fatura edilmesi gerektiğinden konu 18.03.2021 tarihli faturadaki bekleme ücreti ile ilgili taraflar arasında bir alacak ilişkisinin olamayacağı, 05.11.2020 tarihli “Ardiye Ücreti” açıklamalı ve davalı firmaca ödenmiş olan faturanın hangi tarihte hangi limanda ve ne kadar bir süre için hazırlandığının tespit edilemediği, genel uygulamada yükleme limanında, dolu olan ihracat konteyneri için ardiye ücretinin minimum 2 gün ücretsiz olduğu, tahliye limanında gerçekleşen bir ücretten kaynaklanan bedel olduğunun tespiti durumunda yine dava dışı alıcı firmaya fatura edilmesi gerektiği…” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davalının Almanya’da faaliyet gösteren … ‘ne ihraç ettiği malların deniz yolu ile alıcıya teslimine ilişkin taşıma sözleşmesi akdettikleri, sözleşme gereği malların tesliminin gerçekleştirildiği ve davalı yanca navlun bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalının, davacının tanzim ettiği “bekleme ücreti” açıklamalı faturadan davalının sorumlu olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi raporu alınmış; bilirkişi heyeti takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, CFR taşıma şekline göre satıcının sorumluluğunun malların gemiye yüklenmesine kadar olduğu, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra navlun dışında meydana gelen tüm masraf ve risklerin alıcıya ait olduğu, varış limanında alıcının boşaltma masraflarını ve liman ücretlerini de ödemek suretiyle gecikmeksizin malları boşaltacağı, taşıma süresince malla ilgili yapılmış olan navlun dışındaki bütün masrafları ödemek zorunda olduğu raporlanmıştır.
Bunlarla birlikte davacının tanzim ettiği faturadan bekleme süresinin ne kadar olduğu (gün, saat bazında) belirtilmediği, yine bu ücretten sorumlu olabilmesi için alıcıya yükün limana vardığı ve gecikmeksizin malı alması gerektiği, aksi halde bekleme ücretinden de sorumlu olacağının ihbar edilmesi gerektiği ancak dosya kapsamında buna ilişkin bir belgenin de olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı her ne kadar bilirkişi raporuna itirazlarını ileri sürmüş ise de raporda tespit edilen ve bekleme ücretini talep edebilmesi için zorunlu olan şartların gerçekleştiğini ispat edememiştir.
Davalının, davacının tanzim ettiği faturadan ve borçtan sorumluluğu bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının ispatlamayan davasının reddine, davacının ise kötü niyeti sabit olmadığından, davalının da bu husustaki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 97,09 TL den mahsubu ile bakiye kalan 16,39 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.201,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır