Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2021/972
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Dünya Ticaret Merkezi/İstanbul şubesi ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar/borçlular ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu olan sözleşmelere ilişkin olarak, borçlu firma adına krediler tahsil edildiğini, ancak borçlu bankalarından kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, borçlarını ödemeleri için …. Noterliğinin 10/05/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarname gönderildiğini ama gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine sadece kefiller … … ve … hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, … San. ve Tic. A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti., …San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/ … E. sayılı dosyasından iflas ertelemesi talebiyle açılan davada verilen tedbir kararı nedeniyle, diğer kefiller … A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti., .. A.Ş. ve … Tic. Ltd. Şti. hakkında takip başlatılmadığını, … İcra Müdürlüğünün 2019/ … E sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalılar/borçlular … … ile …’in avukatı Av. … tarafından yetkiye, takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini bildiren dilekçeleri ile ayrı ayrı itirazda bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalılar/borçluların yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı gibi davaların borca, faize ve ferilerine yönelik yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-02/09/2013 Tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin örneği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Talep konusu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Gönderme kararı nedeniyle dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.29/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır