Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2022/673 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket sigortalısının … adresindeki konutunu 16.04.2019 tarihinde … kasko poliçe numarası ile sigortaladığını, hasar konusu yerin davacı sigortalısına ait, çok katlı binada daimi iş yeri olarak kullanılan bir konut olduğunu ve sigortalının konutunu ticari amaçlı olarak kullandığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 07.01.2020 tarihinde üst kat komşusunun dairesinden su sızması sebebiyle sigortalı konutun hasara uğradığının tespit edildiğini, 07.01.2020 tarihinde, üst kat komşusundan su sızması sonucu, dekorasyon ve emtiaya da hasar oluşmuş, kullanılamaz hale geldiğini, oluşan maddi hasarın sigortalıya ait konutta, komşusu davalının konutundan su sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası davacı şirketin sigortalısına, 9.015,00-TL hasar tazminatını ödediğini, ödenen bu meblağdan davalılar, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak davalıların takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazlarının iptalini, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 01/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin iş yerinde herhangi bir sızma bulunmadığını, davacı yanın bu yöndeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen raporları kabul etmediklerini, yerinde yapılacak incelemede de davacı yanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından haksız bir şekilde açılan davanın reddini, lehimize dava değerinden %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,
-İnşaat Mühendisi …, Sigorta uzmanı … ve Tekstil Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.326,20TL, ödeme emrinin borçluya 25/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/07/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edildiği görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen İnşaat Mühendisi …, Sigorta uzmanı … ve Tekstil Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…hasarın yakın sebebinin Sigorta kapasamına dahil edilmiş riskler dahilinde olduğu, tekstil ürünü olan kumaşlar için verilen (iplik ve imalat proses) fiyatlarının olay tarihindeki piyasa emsal fiyatları dahilinde olduğu, verilen sovtaj bedelinin olay tarihindeki rayiçleri dahilinde olduğu, hasarın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumlu olduğu, davacı Sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğu, ödediği 9.015,00 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketi 29.01.2020 ödeme ve takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 37.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 1.803,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 615,81TL harçtan peşin alınan 153,96TL harcın mahsubu ile bakiye 461,85TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 153,96TL peşin harç, 3.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 280,50TL olmak üzere toplam 3.488,86TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.015,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır