Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/738 Esas
KARAR NO : 2022/440
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalınında işletme hakkı müvekkilinde olan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının … plakalı araçları ile 08/11/2016-04/10/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihlali geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ödenmediği için …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, belirterek davalının icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 8.797,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinde önce işlemiş faiz 266,66 TL ve KDV 48,00 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
– ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.111,91TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 07/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 16/12/2019 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir Hasan Demirci marifetiyle hazırlanan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davaya konu geçiş ihlali yapan … plakalı araçların davalı … adına tescilli olduğu, araçların ruhsat bilgilerinin ticari olduğu ve ilgili tarihlerde ihlalli geçişlerinin bulunduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin veya maliklerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Davacı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 29.11.2019 tarihli talep ile 8.797,25 TL asıl Alacak, 266,66 TL İşlemiş faiz ve 48,00 TL KDV olmak üzere toplam 9.111,91 TL üzerinden takip başlattığı, Yapılan hesaplamalara göre asıl alacak miktarının 8.789,75 TL, asıl alacak için işlemiş faiz miktarının 287,15 TL olduğu, davacı alacaklının hesaplanan miktardan daha az faiz talep ettiği ve talebe bağlılık ilkesi gereği talebinin yerinde olduğu, tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı olan 266,66 TL üzerinden 48,00 TL KDV ilave ederek fatura düzenlemesi gerektiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 1.822,38TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 622,43TL harçtan peşin alınan 110,05TL harcın mahsubu ile bakiye 512,38TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 110,05TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 160,48TL olmak üzere toplam 1.324,93TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır