Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/737 Esas
KARAR NO : 2022/604
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … A.Ş. Muhataplı, …/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi … olan, 31/01/2022 vade tarihli, … çek numaralı, … Iban numaralı, 50.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, tüm aramalara rağmen bulamadığını belirterek, söz konusu yukarıda bilgileri yazılı çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 1 defa ilân yaptırılmış, 2.ve 3.ilan örnekleri mahkemeye sunulmamıştır.
Mahkememizce çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmış, çekin ibraz edildiği bilgisi verilmiştir.
17/06/2022 tarihli celsede ve 04/07/2022 tarihli celsede son kez olmak üzere davacı vekiline çeki elinde bulunduran şahıslara TTK 758/1 gereği çekin istirdadı davası açmak üzere süre verilmiştir.
TTK. sistematiği ve Yargıtay 11. H.D.’sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,40TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-)İlgili bankaya, dava konusu çek nedeniyle konulan ödeme yasağının kaldırılması hususunda müzekkere yazılmasına,
6-)Yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır