Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/730 Esas
KARAR NO : 2023/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında akdedilen …Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi gereğince, davacının Kayseri İlinde yapımını üstlenmiş olduğu çatı üzeri güneş enerjisi santralinin inşası için yapılması gerekli olan elektrik mekanik ve inşaat işleri hizmetinin ifası için davalı tarafı görevlendirmiş olduğunu, davalı tarafın da söz konusu işleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketçe sözleşme gereği üzerine düşen teknik dokümanı, şartnameyi davalıya ulaştırmış ve gerekli iş makinelerinin teminini sağladığını, sözleşmeye göre vadesi gelen toplam 80.000 TL KDV tutarındaki hizmet bedeli de davalının eksiksiz ve ayıpsız şekilde ifa edeceğine güvenilerek zamanında ödendiğini, ancak planlanan çatı üzeri güneş enerjisi santrali projenin yapımında hiçbir gerekçe gösterilmeden süresinde tamamlanamadığı, davalının sahayı sebepsiz yere terk etmesi, işleri kusurlu ve ayıplı şekilde ifa etmesi neticesinde sözleşmenin fesh edildiğini, 80.000 TL KDV tutarındaki ödemeye karşı 145.140,00 TL bedelli arşiv faturası düzenlenmiş olduğunu, faturaya süresinde Bakırköy …Noterliğinin 11.06.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilerek iade edildiğini, çatı üzeri güneş enerjisi santralinin bulunduğu Kayseri ili Melikgazi İlçesi … ada, …-C-03-C-1-B paftada kayıtlı taşınmazda, inşası gerçekleştirilen sahaya yönelik davalı tarafça üstlenilen yükümlülüklerin belirlenen sürede kusursuz ve noksansız şekilde ifa etmesi gerekirken eksik ve noksanlı ifa ettiğinin anlaşıldığını, ayıplı iş hizmetine ilişkin delil tespiti talepli dilekçe ile Kayseri …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının açıldığını, talep sonucu bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, tüm yazılı ve sözlü ihtaratlara rağmen davalı tarafından uğratılan zarar tutarında kendisine yapılan ödemeler iade edilmemiş olduğundan İstanbul …İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, haksız yere davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen 13.04.2021 tarihli sözleşmenin Yüklenicinin Yükümlülükleri başlıklı 6.maddesinde davalı tarafın ifa etmesi gereken yükümlülükleri yer verilmiş olduğunu, davalının hükümlere aykırı davrandığını, işbu konu hakkında tespitlerin olduğunu beyanla; müvekkilinin uğradığı zararlardan ve alacaklardan fazlaya dair her türlü talep eve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından davalı hakkında yapılan ilamsız takibe konu alacak olan 20.414,00 TL üzerinden yetkiye itirazın iptali ile takibin şartlarının devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu için %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davalının, davacı yan ile akdedilmiş dava konusu … Projesi yapım işlerinin yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı tarafından işbu hizmet ayıpsız ve sözleşmeye uygun olarak ifa edilmiş olduğunu, davacı tarafın mesnetsiz iddialarının taraflarınca mümkün olmayacağını, aydınlığa kavuşturulması gereken en önemli hususlardan birinin davalının işbu dava konusu projeyi ilk teslim alan ve inşasına başlayan yüklenici olmadığına ilişkin olduğunu, davalının projeyi sonradan teslim aldığını, önceki yüklenicinin hatalı işlemleri, kusuru ve ayıplı hizmeti davalıya yükleniciye isnat edilemez nitelikte olduğunu, davacı yanın davalının yapılması planlanan çatı üzeri güneş enerjisi santrali projesini süresinde tamamlamadığı, sahayı terk ettiğini ve santralin inşası sırasında eksik, kusurlu ve ayıplı ifa gerçekleştirdiği iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmede teslim tarihinde kararlaştırılmamış olduğunu, davacı yanın davalının ayıplı ifa gerçekleştirdiği iddialarını kabul etmediklerini, projenin süresinde tamamlanmadığı iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, zira sözleşmede proje süresinin mevcut olmadığını, söz konusu projenin ve davalının gerçekleştirmiş olduğu hizmetlerin içeriğine ilişkin olarak ise; davacı işveren tarafından davalı yükleniciye teslim edilmesi gereken DC kabloları, işbu projenin gerçekleşmesi için yeterli olan sayıda temin edilmediğini, parça parça ve konektör çakılarak ek yaptırılmak suretiyle, davalıya verilmiş olduğunu, davacı yanın masraftan kaçınmak için bu şekilde malzeme tercih etmesi ve davalının bu malzemelerle projeyi gerçekleştirmesinde davalıya yüklenilebilecek bir ayıp söz konusu olmadığını, projede güneş panellerinin altında bulunan aşık profil taşıyıcılarının normal aralık değerleri 101 cm olması gerekirken, davalı yüklenicinin devraldığı yüklenici ekip tarafından normal değerlerine aykırı şekilde aşık aralıkları 103 cm olarak bırakılmış olduğunu, kaldı ki davalı aşık profilleri arasında 103 cm aralık bırakılmış şekilde ve aşık kısmının %60’ı tamamlanmış şekilde inşaat teslim alındığını, geri kalan işlemler tamamlanmış olduğunu, ayrıca önemle belirtmek gerekir ki davacı yanın davalının tahsilini talep ettiği faturaların davacı yan ve dava dışı 3. Kişilere ilişkin olup, işbu fatura alacaklarının davalının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu haksız icra takibine ilişkin olarak, daha önceki borca itiraz dilekçelerinde de arz edilen davalının davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar taraflarca sözleşme bedeli 80.000,00 TL+ KDV olarak kararlaştırılmışsa da, söz konusu sözleşmenin maliyetinin 123.000,00 TL+KDV’ye ulaştığını, esasen sözleşme bedelinin KDV dahil 145.140,00 TL’ye tekabül etmekte olduğunu, bu hususta davalı tarafından fatura da düzenlenmiş olduğunu, ancak davacı yan tarafından davalıya yalnızca 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı yan tarafından davalıya eksik ödeme yapılmasına müteakip taraflarınca eksik ödenen 65.140,00 TL’ye ilişkin olarak İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından icra takibi yapılmış olduğunu, işbu dosya borçlusu davacı yan tarafından söz konusu alacaklısı bulundukları icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı yan aleyhine taraflarınca itirazın iptali davası ikame edileceğini, dava şartı arabuluculuk aşamasında olduğunu, itirazın iptali davasının reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 17.464,00-TL asıl alacak, 2.950,00-TL faiz olmak üzere yekun 20.414,00-TL nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş sayılı dosyası aslı celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; taraflar arasında akdedilen … Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi sureti dosyaya sunulmuştur.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 27/06/2022 tarihli raporunda özetle;”…Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2021 yılı yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 0,00 TL bakiyesi olduğu, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2021 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davacı yana 0,00 TL bakiyesi olduğu, davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, taraflar arasında imzalanan 13.04.2021 tarihindeki sözleşme gereği davacı tarafından davalı tarafın keşide ettiği sözleşmeye konu olan 80.000,00 TL+ KDV bedelli faturanın ödemesini yapmış olduğu, sözleşmede işin süresiyle ilgili, sadece “Mutabık kalınan zamana uygun yapılacaktır” ibaresi bulunduğu, bu mutabık kalınan süreyle ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, sözleşmenin 9.2. maddesi gereği, yüklenicinin, kendisine verilen projelerin ve şartnamelerin teslim edilen işyerinin veya malzemelerinin veyahut talimatlarının, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya fen ve sanat kurallarına uymadığını düşünüyorsa bunu yazılı olarak kendi önerisiyle birlikte işverene bildirmekle yükümlü olduğu, fakat davalı yüklenici tarafından işyerinin, malzemenin, davacı işveren tarafından verilen talimatlarının fen ve sanat kurallarına aykırı olduğuna dair davacı işverene yazılı olarak bildirdiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki iddia ve itirazlarının yerinde olmadığına gibi herhangi bir somut belgede sunulmadığından, işin tamamının davalı yanca yapıldığı ve işin tamamından sorumlu olacağı, davacı yanın, davalı tarafından 13.04.2021 tarihli sözleşme kapsamındaki eksik ve kusurlu işlerinin 2.950,00TL ve 17.464,00TL olarak toplam 20.414,00 TL fatura karşılığı yaptırıldığı ve davalının bu bedellerden sorumlu olacağı, taktir sayın mahkemenin olmakla birlikte, davacı yanın haklı görülmesi halinde, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 20.414,00 TL cari alacağa ödeme tarihine kadar yıllık %16,75 ticari değişen oranlarda Oranı ile işleyecek faiz hesaplanabileceği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı yan bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek sunulan evraklar ayrıca sözleşmede geçen yüklenicinin garanti yükümlülüğü altındaki madde uyarınca davacının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği işlerin tamamlanması için davalıya müracaat etmesi gerekip gerekmediği, bunun yerine getirilip getirilmediği, bu durumun rapor sonucunu etkileyip etkilemediği, ayrıca davalının davacının sunduğu fatura tarihinin (3. Kişiye yaptırılan) Haziran 2021 olduğu ve delil tespitinin 07.07.2021’de yapıldığı, dolayısı ile kimin hangi işi yaptığının belli olmadığı yolundaki itirazı da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 25/01/2023 tarihli ek raporunda özetle;”…Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2021 yılı yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 0,00 TL bakiyesi olduğu, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı davalı şirketin 2021 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davacı yana 0.00 TL bakiyesi olduğu, taraflar arasında imzalanan 13.04.2021 tarihindeki sözleşme gereği davacı tarafından davalı tarafın keşide ettiği sözleşmeye konu olan 80.000,00 TL+KDV bedelli faturanın ödemesini yapmış olduğu, mahkemenin 13/10/2022 tarihli 2.celsesinde 15 gün süre verilip istendiği halde dava konusu işin kontrol ve kabul tutanakları dosyaya ibraz edilmediği, davacının 3.şahıslara yaptırdığı işleri/imalatları yapması için, davalıya yazılı veya cep telefonu mesajı, WhatsApp vb. bir şekilde bildirimde bulunduğuna dair bir delilin de dosyada mevcut olmadığı, Kayseri ….Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi rapor tarihinin 07.07.2021 olduğu ve davacı tarafından 3. Kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlere ait faturalar tarihlerinin ise 16.06.2021 ve 01.07.2021 olduğu göz önüne alındığında, faturalarda belirtilen işlerin, bilirkişi raporundan önce yapıldığı/yaptırıldığı sonucuna ulaşıldığı, davalı şirket tarafından yapılan ayıplı ve eksik işlerin, 3.Firmalara yaptırılması nedeniyle düzenlendiği iddia edilen 3.890,46 TL ve 17.464,00 TL tutarlı Toplam 20.414,00 TL tutarındaki faturaların, dayanak olarak gösterilen 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporundan önce neden ve nasıl düzenlendiği tarafımızdan anlaşılamamış olup, bu durumun davacı şirkete açıklattırıldıktan sonra, davalı şirketin bu faturalardan sorumlu olup olmayacağı kararının Sayın Mahkemenin taktirinde olacağı…”Şeklinde görüş bildirmiştirler.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı yan bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan 13.04.2021 tarihli “… Projesi Yapım İşleri Sözleşmesi’ nin bağıtlandığı, sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, işin süresinde, tam ve eksiksiz şekilde davalı tarafından yapılarak davacıya teslim edilip edilmediği, davacının ayıplı işleri 3. Kişilere yaptırıp yaptırmadığı, davalının yaptığı iş nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı ile var ise bu zararın miktarı ve icra takibinde ileri sürülen borca itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Öncelikle davacı işin süresinde bitirilmediği iddiasında bulunmuşsa da raporda da yerinde şekilde belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak iş ile ilgili bir süre kararlaştırılmamıştır.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde yer verilen iddialar ile işin yapımına başkası tarafından başlandığı, kendisinin işi sonradan devraldığı, işin uyulması gerekli standartlara uyulmadan yapımına başlandığı, eksik ve kalitesiz malzeme kullanmak zorunda bırakıldığı, bu konularda davacının uyarıldığı ancak uyarılarının dikkate alınmadığı, tüm çaba ve gayretiyle işin tamamlandığı iddialarında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesinde “yüklenici, kendisine verilen projelerin ve şartnamelerin, teslim edilen işyerinin veya malzemelerinin veyahut talimatın, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya fen ve sanat kurallarına uymadığını düşünüyorsa bunu yazılı olarak kendi önerisiyle birlikte işverene bildirmekle yükümlüdür. İşveren, bu tespitlere ilişkin bildirimini, tespiti izleyen en geç 5 iş günü içerisinde yapacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı, açıkça kararlaştırılan sözleşme hükmüne karşın iddialarına dayanak teşkil edecek şekilde işi sonradan devraldığı, kendisine teslim edilen işe sözleşmeye ve mevzuat ile işin teknik şartnamelerine aykırı olarak başlandığı hususlarını ispata yarar bir yazılı belgeyi dosyaya sunamamıştır.
Bunlarla birlikte sözleşmenin 4.1 maddesinde işin anahtar teslimi yapılacağı kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının bu iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm bunlara göre delil olarak mahkememiz dosyasına alınan tespit raporunda yer verilen ayıplı işler ile sonradan davacı tarafça üçüncü kişilere yaptırılan işlerin uyumlu olduğuna dair mahkememize alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.
Taraflar arasındaki bir diğer ihtilaf, davacı tarafça eksik ve ayıplı imalatın 3. Kişilere yaptırıp yaptırılmadığıdır. Zira davalı delil tespiti dosyasına sunulan raporun tarihin 07.07.2021; davacı tarafça 3. Kişilere yaptırıldığı iddia edilen işlere ilişkin düzenlenen faturaların ise Haziran 2021 tarihli olduğu, hangi yüklenicinin işi yaptığının belli olmadığı, müvekkilinden sonra sahada çalışma yapan yüklenici mevcut olduğundan müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı savunmasında bulunmuştur.
3. Kişiler olan…Elektrik tarafından davacı adına düzenlenen fatura 16.06.2021 tarih ve 3.890,00 TL bedelli; …Enerji Mühendislik tarafından yine davacı adına düzenlenen fatura ise 01.07.2021 tarihli olup 17.464,00 TL bedellidir.
Delil tespiti dosyasında icra edilen keşif tarihi 28.06.2021, rapor tarihi ise 07.07.2021 dir. Burada önemli olan rapor tarihi değil, keşif tarihidir. Öyle ki davacı keşfin yapılmasından ve tespitlerin bilirkişilerce yapılmasından sonra raporun sunulmasını beklemeden eksikliklerin giderilmesi için gerekli anlaşmaları yaparak işleri 3. kişilere yaptırma hak ve imkanına sahiptir.
Bunlara göre keşif tarihinden sonra rapor tarihinden önceye tekabül eden ve işçilik bedeli açıklamalı fatura davacının beyanları ile uyumludur. 16.06.2021 tarihli fatura ise keşif tarihinden önceye ait olsa da fatura içeriği incelendiğinde bu faturanın malzeme bedeline ait olduğu ve imalat işlemleri başlamadan önce malzeme tedarik edilmesi zorunluluğu olduğundan davacı tarafça keşif tarihinden önce bu konuda girişimde bulunulması, malzeme tedarik edilmesi işin doğasına uygun ve mümkündür.
Açıklanan nedenlerle davacının beyanlarına uygun, davalının hiçbir yazılı delil sunmaksızın ileri sürdüğü iddialar kusur ve sorumluluktan kaçınmaya yönelik değerlendirilmekle, davalı beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davalının bir diğer iddiası sözleşmede geçen yüklenicinin garanti yükümlülüğü altındaki madde uyarınca davacının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği işlerin tamamlanması için davalıya müracaat etmesi zorunluluğudur.
Bilirkişi ek raporunda da yerinde şekilde açıklandığı üzere sözleşmenin 8. Maddesinde düzenleme altına alınan bu husus, işin tamamlanmasından ve işverene eksiksiz teslim edilmesinden sonra ortaya çıkabilecek ayıplar için olup somut uyuşmazlığa konu henüz işin yapım aşamasında olan eksiklikler ile ilgili uygulanma yeri bulunmamaktadır.
Yine davalı, davacının kabul ve kontrol tutanaklarını dosyaya sunmadığını beyan ve iddia etmişse de davacı zaten davalının işi yarım bırakıp gittiğini söylemiştir. Buna göre kabul tutanağını sunması davacıdan beklenemez. Kaldı ki davalı iddiası gibi kontrol tutanağı düzenleneceğine ilişkin bir düzenleme ve zorunluluk taraflar arasındaki sözleşmede bulunmamaktadır. Kontrol Mühendisine ilişkin düzenleme ise tarafların değil sözleşmenin 9.3 maddesine göre dava dışı müşteri tarafından görevlendirilecek kontrol mühendisine ilişkindir.
Sonuç olarak davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu, bunun bilirkişi kök ve ek raporu ile delil niteliğindeki tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalının ayıplı olarak bıraktığı işleri davacının 3. Kişilere yaptırdığı ve işin bedellerini ödediği hususları mahkememizce sabit görüldüğünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı davalı için likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin 20.414,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Davalı kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.394,48-TL harçtan peşin alınan 348,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.045,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 348,63-TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 122,70 TL tespit dosya harcı olmak üzere toplam 530,63 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi, değişik iş dosyası yargılama gideri ve sair giderler için sarfedilen toplam 7.511,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Delil tespiti dosyasında hükmedilen 910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır