Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/850
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı, dava dışı … ‘nun sahibi olduğu … … Tic: Ltd. Şti. isimli iş yerinde uzun yılar işçi olarak çalıştığı, nihayetinde işçilik alacakları ve sigorta primleri taraflar arasında dava konusu olduğu, bu minvalde davacının kazanmış olduğu … İş Mahkemesi 2014/… Esas sayılı yargılama dosyasından verilen karar icra takibine konulmuş , borç şirket tarafından teminat mektubu sunulmak sureti teminat altına alınmış ancak dosya henüz kesinleşmeden Yargıtay aşamasındayken davacı aleyhine 11.04.2017 tarihli davalı …’dan lehtarı olduğu 50.260 USD meblağlı senet takibi yapıldığı, nitekim davacının işçilik alacaklarının ilamlı olarak takip edildiği … İcra Dairesi 2015/… sayılı dosyada yargılama dosyasının kesinleşmesine takiben dosya borcu ödenir ödenmez aynı gün içerisinde huzurdaki davaya konu senet takibinin yapıldığı dosyadan davacının alacağına haciz yazısı gönderildiği, senet takibine İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edildiği, dosya istinaf aşamasında olduğu, İcra Mahkemesi formel incelemesini yapmış imzanın davacının el rünü olduğu kanaatine varıldığı, davacı çalışmakta iken ufak tefek aldığı avanslarda bile kendisine senet imzalatıldığı, davacı senet üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığından senet üzerindeki rakamla oynanmış olduğundan senette tahrifat yapıldığından çıplak gözle bile fark edilebilmekte olduğu, dava dışı davacının uzun yıllar hizmetinin geçtiği ve kesinlenmiş işçilik alacaklarının mevcut olduğu … şirketinin yetkilisi … ve senet lehtarı davalı …’un geçmişte şirket ortaklıkları mevcut olup işbirliği içinde oldukları açık olduğu, davacı senedin düzenlenme tarihi olan 11.11.2016’da Sinop’ta olduğunu beyanla; açıklanan nedenlerle öncelikle davacının tüm mal varlığına konulan haciz uygulanmış olduğu için icra takibinin tedbiren durdurulmasına , icra takibine konu edilen ve … İcra Dairesi 2017/… dosya ile takip edilen senede ilişkin … İcra Dairesi 2015/… sayılı dosyadaki alacağına haciz konulduğu için bu dosyadan tahsil edilen 46.594,02 TL ‘ye ilişkin davanın istirdat davası olarak görülmesine ve bu meblağın iadesine karar verilmesini, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davcı aeyhine kambiyo hukukundan kaynaklanan mücerret alacağı nedeniyle … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasıyla kambiyo yolu ile icra takibi yapıldığı, bu takibe karşı davacı tarafından 17.04.2017 günü ödeme emrinin iptaline ve takibin iptaline dair dava açıldığı, her ne kadar netice-i talep bölümünde imza inkarı yönünde talep olmasa da dava dilekçesinin 5 maddesinde imzaya itiraz olması nedeniyle İstanbul 6. İHM’nin 2017/00 esas sayılı dosyasından imza incelemesi yapıldığı; … İcra Hukuk Mahkemesi 25.12.2017 tarihli tensip tunanağının 6 maddesinde dosya üzerinde inceleme yaptırdığı, davacının eli mahsulü olduğuna dair 12.07.2018 günlü raporda sebebin …’ın eli ürün olduğu tespit edildiği, … İcra Hukuk Mahkemesi 25.10.2018 günü verdiği kararında davacının 2017/… esas sayılı dosyasıyla açtığı davayı red etmiş ve bu hususta 09.11.2018 günü 2018/… karar sayı ile dosyada kara verdiği, HMK 114/h maddesi gereği davacının bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki bir yarar olmadığını beyanla; davacı haksız yere talep ve dava da bulunduğundan gerek HMK 213/2 maddesi gereği harç miktarının 2 katı olarak uygulanmak suretiyle kötü niyetli davacıdan alınmasına ve gerekse HMK 329 maddesi gereği kötü niyetli ve haksız olarak açılan dava nedeniyle davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, davanın reddi ile birlikte %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve her türlü harç, masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dava dosyası … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı görevli olmadığından usulden red kararı ile gönderilmiş, yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesince … Bankasına müzekkere yazılarak davacının 11.11.2016 tarihinde hesabına yatırılan ve 15.11.2016 tarihinde davacının çektiği, … koduyla gözüken para çekme işleminin hangi ATM’den yapıldığını ve kamera görüntüleri istenilmiş, 22.03.2019 tarihli banka cevabi yazısında …’ın … şubelerindeki … no.lu hesabına … … tarafından 1.260,00 TL tutarında para yatırma işlemine rastlanılamadığı, 15.11.2016 tarihinde … cihazından gerçekleştirilen 100,00 TL tutarındaki para çekme işlemine ilişkin dekont sureti müzekkere ekinde gönderilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi üzerinden getirilmiştir.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… CBS ‘nin 2019/… Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı davalı tarafından İstinaf edilmesi üzerine, … Mahkemesi … . Hukuk Dairesine gönderilmiş, … Mahkemesi … . Hukuk Dairesinin 15.11.2021 tarih, 2021/… E., 2021/… K., sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353 (1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yukarıda numarası belirtilen icra takibine konu edilen kıymeti evrak nedeni ile davacıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen tutarın davalıdan istirdatına karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğu sabittir.
Davacı, dava ve icra takibine konu senedin daha önce çalıştığı dava dışı iş yerine teminat olarak vlehdarın ise iş yeri sahibinin arkadaşı, eski ortağı olduğu, senet nedeni ile borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Dava konusu senedin incelenmesinde, alacaklısının davalı …, borçlusunun davacı … , senet tanzim tarihinin 11/11/2016, vade tarihinin 15/02/2017, miktarının 50.260,00 USD olduğu ve nakden kaydını ihtiva ettiği görülmüştür.
Davacı yargılamada tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de miktar itibari ile uyuşmazlık senet ile ispat edilmesi gerektiği, ayrıca tanık dinlenilmek istenen olayın( davacın senet tanzim tarihinde Sinop ilinde olduğu) gerekçede de açıklandığı üzere sonuca etkili olmadığı, diğer tanık dinletme nedenlerinin ise dava konusu olaya ilişkin olmaması hususları nazara alınarak bu talep yerinde görülmemiştir.
İnceleme konusu senet nakden kaydı içerdiğinden paranın senet tanzim edildiği anda davacıya peşin olarak verildiği karinedir. Bunun aksinin davacı yanca ispat edilmesi gerekmektedir.
Davacı senet metnindeki yazıların kendisine ait olmadığını, senet üzerindeki rakamda oynanmış olduğunu, senette tahrifat yapıldığını iddia etmiş ise de senet metni incelendiğinde herhangi bir kazıntı yahut çizinti, silinti olmadığı, buna ilişkin bir emare bulunmadığı, davacı tarafından da doğrudan bunlardan birinin yapıldığı yönünde somut olarak beyan edilmeyerek genel olarak tahrifat iddiasına yer verildiği, bunlarla beraber rakam ile yazılan yerde oynama yapıldığı belirtilmişse de senet metninde rakam ve yazı ile yazılan yer arasında çelişki bulunması halinde yazı ile yazılanın esas alınması gerektiği, davacı yanca yazı ile yazılan kısma ilişkin bir tahrifat iddiasında da bulunulmadığı nazara alınarak davacının bu iddialarına değer atfedilmemiş, bu hususlarda bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı sadece senet metni üzerindeki yazıların kendisine ait olmadığını ileri sürmüşse de önemli olan senet metninde bulunan imzanın davacıya ait olduğu, davacı tarafça bu konuda mahkememiz nezdinde bir itirazda bulunulmadığı, nitekim … İcra Hukuk Mahkemesi’nde alınan bilirkişi raporunda da imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, senet üzerindeki yazıların borçluya ait olması yönünde bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı nazara alınarak davacının bu iddiaları da yerinde değildir.
Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca senet metnin taraflar arasındaki anlaşma hilafına doldurulduğunu ispat külfeti bunu iddia eden tarafa aittir ve bunun yazılı belge ile ispatı gerekir.
Davacı, senedin daha önce çalıştığı iş yerinde teminat olarak alındığı iddiasında bulunmuşsa da buna ilişkin bir kayıt sunmadığı gibi senet metninde de buna ilişkin bir ibareye yer verilmemiştir. Davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin bir vesika da getirmemiştir.
Kıymetli evrak sebepten mücerret belge olup açıklananlar ışığında davacının davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı beyanı da sonuca etkili görülmemiştir.
Kıymetli evrak içeriğinin sonradan da doldurulabileceğine ilişkin birçok Yüksek Mahkeme kararı bulunduğundan davacının senet tanzim tarihinde Sinop ilinde olduğu beyanı da bir önem taşımamaktadır.
Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verilen ve kesinleşen soruşturma dosyası ile yanlar arasındaki icra mahkemesi dosyasında da senet metnindeki imzanın davacıya ait olduğu sarihtir. Kaldı ki bu hususta ihtilaf da bulunmamaktadır.
Davacı yemin deliline de dayanmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, şartları bulunmayan davalı kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 3.173,01 TL den mahsubu ile artan 3.092,31 TL nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 28.870,05 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.15/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır