Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2022/657
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/12/2021 havale tarihli dava dilekçesi ile, davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasında 06/12/2019 tarihinde “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkillerinin davalı şirkete … ile imzalayacağı kurumsal acentelik sözleşmesi sürecinde danışmanlık ifa etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin ücret alacağının davalı şirket ile …nin kurumsal acentelik sözleşmesini 30.04.2020 tarihine kadar imzalaması şartına bağlandığını, müvekkilinin çabaları ile … Yönetim Kurulu toplantısında 05/08/2020 tarihli ve 152 sayılı karar ile sözleşmenin akdine karar verildiğini, davalı şirketin sözleşmenin adi yazılı şeklini imzaladığını, sözleşmenin uygulanması için gerekli olan resmi yazılı sözleşme akdini imzalamadığını, …. Noterliğinde 22/09/2020 günü saat 14:00da sözleşmenin imzalanması için davet edildiği halde sözleşmenin imzalanmadan 1 senenin sonunda imha edildiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince 500.000 TLye hak kazandıklarını, en az 50 adet acente açmayı yazılı olarak taahhüt ettiklerinden acente başına 20.000 TL tutarın taahhüt edilen sayıyla çarpılması neticesinde 1.000.000 TLye hak kazandıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TLnin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davacılar arasında 06.12.2019 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 6. maddesi kapsamında, 16.01.2020 tarihinde, davacılara 20.000 TL ödeme yapıldığını, Sözleşmede, davacıların ücrete hak kazanmaları müvekkil şirket ile … arasında davacılar ile müvekkili şirket arasında geçerli olan sözleşme süresi içinde Kurumsal Acentelik Sözleşmesi imzalanması ve acenteliklerin açılması koşuluna bağlandığını, müvekkili şirket ile … arasında imzalanmış geçerli ve yürürlükte olan Kurumsal Acentelik Sözleşmesi bulunmadığını, davacıların işbu dava ile sözleşme süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmedikleri halde, müvekkili şirket ile geçerli bir sözleşmeleri olmadığı halde ve müvekkili şirket ile … arasında geçerli olan Kurumsal Acentelik Sözleşmesi ve kazanılmış hak olmadığı halde, müvekkil şirketten hak etmedikleri bir parayı tahsil etme amacı taşıdıklarını, davacılar tarafından mücbir sebep olduğu iddia edilen pandemi, eğer mücbir sebep kabul edilirse, esasen müvekkili şirket açısından mücbir sebep olduğunu, müvekkili şirket ile davacılar arasındaki davanın hukuki sebebi olan 06.12.2019 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi geçersiz kaldığından davacıların müvekkil şirketten bir bedel talep etme haklarınında bulunmadığını, davacılar ile müvekkili şirket arasında yapılmış Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi’nin … acentesi açılmaya ve acenteler açıldıkça ücretlendirmeye dayalı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafça taraflar arasındaki 06.12.2019 tarihli sözleşmenin bir sureti davalı ile dava dışı … A.Ş arasında bağıtlanan sözleşmenin sureti dosyaya sunulmuştur.
… A.Ş’nin 12.01.2022 tarihli müzekkere cevabı ile ilgili kurumun 05.08.2020 tarih, 152 karar nolu Yönetim Kurulu Kararı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tarafça davacıya yapılan 20.000,00 TL’lik avans ödemesine dair dekont dosyaya ibraz edilmiştir.
… A.Ş’nin 06.04.2022 tarihli yazısı ile Nisan 2020 tarihli ve akabinde yapılan şirket Yönetim Kurulu Toplantılarında pandemi nedeni ile yalnızca acil işlerin yapılması, diğer işlerin ertelenmesi vb. şeklinde bir karar alınmadığı dosyamıza beyan edilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile …. Noterliği’ne davalı ile dava dışı … A.Ş arasındaki sözleşmenin imzalanmama gerekçesine ilişkin 18.04.2022 tarihli cevap dosyamız kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 29.07.2022 tarihli raporunda özetle; “… sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle davacının ücrete hak kazanamadığı kanaatine varılmış olup, Mahkeme Heyetinin ulaşılan görüş aksine ücrete hak kazandığı yönünde bir kanaate varması durumunda davacının talep edebileceği miktar 500.000 TL -20.000 TL (avans) = 480.000 TL + 20.000 TLX 50 acente =1.000,000 TL = 1.480,000 TL olabileceğine dair iş bu raporu değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim…” görüşü mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacılarca rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 06.12.2019 tarihli danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre davacıların davalının … A.Ş ile imzalayacağı sözleşmeye danışmanlık hizmeti vereceği ve karşılığında davalının davacılara nakli bedel ödeyeceği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, anılan sözleşme uyarınca sözleşmenin süresinde sona ermesi ve davalı ile dava dışı … arasında sözleşme akdedilememesinde covid-19 sürecinin etkili olup olmadığı, buna göre davacıların sözleşme gereği ücrete hak kazanıp kazanmadıkları noktalarındadır.
Dosya kapsamına alınan …. Noterliği’nin 18.04.2022 tarihli cevabi yazısına göre dava dışı … ile davalı arasında akdedilecek sözleşmenin 22.09.2020 tarihinde getirildiği ancak davalı yetkililerinin karantinaya alındıkları ve imza için gelemeyecekleri beyan edildiğinden işlemin sonuçlandırılamadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda yerinde şekilde covid-19 salgının mücbir sebep olarak kabul edilebilecek olmakla birlikte bunun sözleşmeye akdedilememesinde imkansızlık yaratan bir nedensellik bağının kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Dava dışı … ile davalının notere müracaat tarihine bakıldığında sözleşmenin sona erme tarihinden yaklaşık olarak 4 ay sonraya tekabül ettiği görülmektedir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 4. Maddesinde “Danışman Faturamatik ile … arasında kurumsal acentecilik sözleşmesinin işbu sözleşmenin Faturamatik tarafından imza tarihinden itibaren 30.04.2022 tarihine kadar geçerlidir. Bu süreye kadar imzalanmaması halinde, işbu sözleşmenin sona ereceğini, işbu sözleşmede yer alan tüm haklarından feragat etmiş sayılacağını ve Faturamatik’ten herhangi bir bedel talebimde bulunmayacağını; bu süreden sonraki bir tarihte Faturamatik ile … arasında kurumsal acentelik sözleşmesinin imzalanması durumunda yine Faturamatik’ten herhangi bir bedel talebinde bulunmayacağını gayrikabili rücu olarak peşinen kabul etmiştir.” denilmek suretiyle süre şartı konulmuş, üstelik dava dışı … ile davalının bu tarihe kadar sözleşme imzalamaması halinde taraflar arasındaki sözleşmenin son bulacağı, davacıların tüm haklarından feragat etmiş sayılacağı ve davalıdan herhangi bir bedel talebinde bulunmayacağı, bu tarihten sonraki bir tarihte davalı ile dava dışı … arasında bir sözleşme imzalanması halinde dahi davacıların herhangi bir talepte bulunmayacağı kararlaştırılmıştır.
Görüleceği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye açık ve kesin şekilde süre şartı getirilmiştir. Belirtilen sürede de sözleşme şartı yerine getirilmemiş, davalı ile dava dışı kurum arasında sözleşme imzalanmamıştır.
Davacı pandemi nedeni ile … Yönetim Kurulunun toplanamadığı, bu yüzden gecikme olduğu iddiasında bulunmuş ise de …’ye yazılan müzekkerelerde ve alınan cevaplarda buna ilişkin bir ibare olmadığı gibi davacılar tarafından da buna ilişkin bir ispat vasıtası getirilmemiştir.
Kaldı ki davalı ile dava dışı … arasında halihazırda da taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesine konu sözleşme bağıtlanmış değildir.
Davacı, sözleşmenin covid-19 nedeni ile imzalanamadığı ve bunun mücbir sebep olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilmiş değildir.
Açıklanan nedenlerle davacıların ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların ispatlanamayan davasının reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, başlangıçta alınan 85,39-TL’den mahsubu ile artan 4,69-TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır