Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/703 Esas
KARAR NO : 2022/775
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, … plakalı aracın sahibi olduğunu, 20.11.2019 tarihinde 13:55 sıralarında sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. mevkiinde seyir halinde iken dava dışı sürücü … … yönetimindeki müvekkile ait … plakalı araca arkadan çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 20.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü ve araç ruhsat sahibi olarak aracı işleten …San. Tic. Ltd. Şti’nin müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete ait aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkili şirket sahip olacağı kazançlardan mahrum kaldığını ve zarar uğradığını, davanın kabulünü, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı taraflardan … San. Tic. Ltd. Şti.,’in … plakalı aracına ve davalı tarafların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul mal varlığının aynına ve kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, 20.11.2019 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen iş durması kazanç kaybı bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 ₺ iş durması kazanç kaybı bedelinin 20.11.2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 13/01/2022 cevap dilekçesi ile, davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, görev yönünden diğer davalı …’nin tacir sıfatına haiz olmadığı ve bu nedenle uyuşmazlıkta görevli mahkeme “Asliye Hukuk Mahkemeleri”nin görevli olduğu, müvekkilinin İstanbul ili … ilçesinde yerleşik olduğunu, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği yerinde İstanbul ili … ilçesi olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkeme “İstanbul Anadolu Mahkemeleri” olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, ayrıca salt bilirkişi incelemesine gidilmesinin de davanın belirsiz alacak olarak açılabileceği anlamına gelmeyeceğini, davacının zararını ispat edemediğini, davacının uğranılan zararı arttırmama yükümlülüğü bulunduğunu, kazaya karışan araçlar dava dışı … … ile diğer davalı … sevk ve idaresinde olduğu, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir fiili veya kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … görev ve yetki itirazında bulunmuş ise de her iki tarafın tacir olması nedeni ile görev itirazının; davanın trafik kazasından kaynaklanması ve zarar görenin yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de uyuşmazlıkta yetkili olduğu nazara alınarak yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere ile dava konusu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Birliği’ne müzekkere yazılarak … ve… plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Kazanın meydana gelmesinde 94100 oranında davalı …’nin kusurunun bulunduğu, bu orandan müştereken ve müteselsilen davalı …’nin sorumluluğunun bulunduğu, olayın meydana gelmesinde dava dışı … ‘nın kusurunun bulunmadığı, davalı firmada rapor tarihi itibariyle 1.500,00 TL, olay tarihinde 400,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, bu kazanç kaybından davalı taraflar ve/veya aracın kapsamı altında olduğu ZMSS ve/veya Kasko poliçesinin sorumluluğu bulunduğu…”Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı …… Ltd. Şti. vekili rapora karşı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki aracın 20.11.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasarlandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, bu kaza nedeniyle davacının aracı işletememesinden kaynaklı kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalıların bundan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan raporda davalı … sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya kayıtlı … plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Gerçekten de kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun incelenmesinde davalı sorumluluğundaki aracın davacıya ait … plakalı araca arkadan çarptığı ve kazada tam kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda aracın hasarlanan arka bagaj kapağının onarımına ilişkin süre ve bu süre içerisinde davacının uğrayacağı kazanç kaybı hesaplanmıştır. Raporda, rapor ve kaza tarihi olarak seçenekli hesap yapılmıştır. Davacı için dikkate alınması gereken kaza tarihindeki zarar tutarıdır. Buna göre emsal kira bedelleri dikkate alınmak suretiyle araçtaki kazanç kaybı hesabının Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak denetime elverişli şekilde tespit edildiği görülmüştür.
Davalı her ne kadar bilirkişi raporuna itirazlarında onarıma ilişkin belge sunulmadığı, bunun kaç gün sürdüğünün belli olmadığı ve hesaplanan tutarın dikkate alınamayacağı beyanlarında bulunmuş ise de bilirkişi tarafından uzmanlık alanı çerçevesinde belirtilen süre ve emsal veriler dikkate alınarak hazırlanan rapor somut olaya uyumlu kabul edilmiş ve davalının bu itirazları dikkate alınmamıştır.
Öyle ki aracın bagaj kapağının boyanması ve kuruma işlemi gerçekleşeceğinden bilirkişi raporunda belirtilen sürenin afaki olmadığı ve makul kaldığı mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davalı, davacının aracın çalıştırılamadığı ve gelir elde edilemediğini ispatlaması gerektiği iddiasında ise de aracın onarım için parçasının söküleceği ve bu müddette trafiğe çıkamayacağı, davacının araç kiralama işi ile iştigal ettiği resmi kayıtlar ile sabit olduğu, rapordaki hesaplama yönteminin de Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu nazara alınarak bu yöndeki itiraza da değer atfedilmemiştir.
Davalı bir diğer beyanında…marka aracın emsal alınarak raporda hesap yapıldığı iddiasında ise de bilirkişi raporunun incelenmesinde böyle bir durumun söz konusu olmadığı, hasarlanan aracın … marka olduğu ve raporda da emsal alınan araçların … olduğu sabittir.
Sonuç olarak gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, bilirkişi raporunda hasarın ve kazanç kaybının usulüne uygun olarak hesaplandığı, davacı tarafça raporda belirtilen tutar üzerinden talep arttırımı yapıldığı, davalılardan … ‘in araç sürücüsü, diğer davalının ise araç işleteni olarak zarardan sorumlu bulundukları dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, 400,00 TL kazanç kaybının her iki davalı için zarar kaza tarihinde gerçekleştiğinden bu tarih olan 20.11.2019 tarihinden itibaren zararlandırıcı aracın hususi araç oluşu dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 400,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 20.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye hesaplanan 21,40 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Başlangıçta alınan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça bilirkişi masrafı, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.657,05 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T’nin 13/1-2 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne davalıların yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır