Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/701 Esas
KARAR NO : 2022/649
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı banka ve davalı … Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında bir kredi ilişkisi kurdukları; borçlunun kredi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü, kendisine yapılan … Noterliği … yevmiye nolu 26/04/2019 tarihli yazılı ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini,…. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosya ile 6.193,92 TL faiz, fer’i ve masraflar hariç ilamsız icra takibi başlatıldığı, fakat borçlunun borca haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği; arabuluculuk müessesesinden de olumlu sonuç alınamadığını, itirazda olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, … İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama gider ile avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından borçlu … aleyhine 6.090,00-TL genel kredi sözleşmesi asıl alacağı, 98,97-TL takip öncesi işlemiş faiz, 4.95-TL diğer masraf olmak üzere yekun 6.193,92-TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren (yıllık %65,00) akdi faiz işletilerek ve değişen oranlarda faiz işletme saklı kalma kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı, davalı ile aralarında akdedilen 13.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, … Noterliği’nin 26/04/2019 tarihli … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi, buna ilişkin tebliğ mazbatasını, azami yıllık faiz oranlarını gösterir tablo, kredi ekstresi, hesap hareketleri dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “… Davalının kredi kartı borcunu ödemeyerek geciktirdiği, kat ihtar tarihi itbiari ile toplam ana para borcunun 30.211,44 TL, faiz ve masraflar dahil olmak üzere toplam borcun 34.010,51 TL olduğu, fakat davacıdan temin edilen belgelere istinaden 10.09.2021 tarihinde 49.900,00 TL ödeme yapıldığı ve kredi kartı borcunun kapandığı, davacı bankanın kanuni takip yetkilisi ile yapılan görüşmede dava dosyasının sehven kredi kartı borcuna ait ihtarnamenin sunulduğu, bu ihtarın aslında davalının farklı bir dava ve icra dosyasına ait olduğu, davaya konu borcun kredi kartı borcu olmadığı, 3 det karşılıksız çeke dair tazmin bedeli karşılığı kullandırılan kredilerin ödenmemesinden kaynaklı bir borç olduğunun belirtildiği, sonuç olarak davanın asıl konusu olarak davalıya tahsis edilen 3 adet çekin 03.07.2019 tarihinde karşılıksız çıktığı, bu 3 adet çek için 2019 yılı için bankanın zorunlu olarak karşılaması gereken 2.030 x 3 toplam 6.090,00 TL davalıya kredi kullandırıldığını ve bu kredi bedelinin de davalının ödemediği, temin edilen hesap ekstrelerinde belirlendiği, icra dosyasındaki ödeme emrindeki tutarında bu olduğu, davacı … A.Ş’nin, icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 6.193,02 TL alacaklı olduğu; hesaplamasında hata bulunmadığı; Hesaplamada kullanılan faizlerin yasal bildirimler olduğu; hesaplama başlangıç ve olduğu…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuştur.
Mahkememizin 09.06.2022 tarihli celsesinde davacıya davalı taraf ile var ise akdedilen diğer genel kredi sözleşmesi yahut hesap kat ihtarı, tebliğ şerhi ve eklerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça daha önceki kredi sözleşmesinden farklı bir sözleşme dosyaya sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibinin genel kredi sözleşmesi alacağına dayandığı, ödeme emrinde genel kredi sözleşmelerinin 12.07.2019 vade tarihli 3 adet 2.030,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyasına sunulan genel kredi sözleşmesi ise 300.000,00 TL bedelli ve 13.04.2016 tarihlidir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalının davacıya kredi kartı borcu bulunmamaktadır. Hesap ekstrelerinde ve banka hareketlerinde davalının davacıya gözüken borcu, 3 adet çekin karşılıksız çıkması sonucu davacı tarafça karşılanmak zorunda kalınan çek bedelleri için davalıya kullandırılan 3 adet genel kredi sözleşmesi borcudur.
Davacı tarafça bu genel kredi sözleşmelerine dair dosyaya herhangi bir kayıt sunulamadığı gibi bu kredi sözleşmeleri nedeniyle davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir hesap kat ihtarı veya tebliğ mazbatası da sunulmamıştır.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde dayanak gösterilen dışında başka bir alacak için hüküm kurulması mümkün değildir. Davacı tarafça dava ıslah da edilmemiştir.
Davacı tarafça icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesi ve ekleri dosyaya sunulmadığından takip konusu alacak ispatlanabilmiş değildir.
Açıklanan nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 74,81-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 5,89-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır