Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2021/584 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Caddesi … Şubesi ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlu şirket ile imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi gereğince de kredilerin teminatını teşkil etmek üzere … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı vasıta müvekkili banka lehine rehin edildiğini, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlulara … Noterliği’nin 27/08/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen banka alacaklarının tahsili için borçlulara karşı … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyasından taşıt rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti. borca, rehine, takibe, yetkiye, ödeme emrine, faize, faizin %5 gider vergisine, işlemiş faize, faiz oranına, akdi faize, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili banka tarafından kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilerek kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan nakdi kredi alacakları takibe konu edildiğini, söz konusu banka alacağı, borçlu ile akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını, davalı şirketin maliki olduğu rehinli araç borçlu şirketin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunu, bu nedenlerle, davalı tarafın … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bankacı bilirkişi …’nun sunduğu 24/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
– …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş. olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 320.947,52TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 10/01/2020 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi …’nun sunduğu 24/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 27/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…davacı bankanın, … numaralı ticari krediler yönünden, davalıdan, takip tarihinde 273.968,71-TL talep edebileceği, 7.079,02-TL fazla istendiği, Ticari Krediler yönünden takipte talep ettiği %40 temerrüt faiz oranının, davacı banka tarafından TCMB’ye bildirilen “Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” tablosu sınırları içinde kaldığı, … numaralı Kredi Kartları yönünden, davalıdan, takip tarihinde 20.691,74-TL talep edebileceği, 185,11-TL fazla istendiği, … numaralı Tek Hesap (KMH) yönünden ise takip tarihinde 18.906,68-TL talep edebileceği, 116,26-TL fazla istendiği, toplamda ise takip tarihi itibariyle Davalıdan 313.567,13-TL talep edebileceği, 7.380,39-TL fazla istendiği hesaplandığı,…” 27/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…işbu raporda, davalı, “Temerrüte Düşürülmüştür” ve “Temerrüte Düşürülememiştir” başlıkları altında ikili hesaplama yapılmıştır, hesaplamalar sonucunda; Temerrüte Düşürülmüştür durumunda; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği rakamın 320.457,14-TL olduğu, 490,38-TL fazla talep edildiği hesaplanmıştır, Temerrüte Düşürülememiştir durumunda ise; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği rakamın 313.567,13-TL olduğu, 7.380,19-TL fazla talep edildiği hesaplanmıştır, Takdir Sayın Mahkemenindir, davacı banka tarafından TCMB’ye bildirilen “Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” bilirkişi ek raporunun 8. Sayfasında belirtilen tablosunda %50 olarak bildirilmiştir, bu bağlamda davacı bankanın GKS kapsamında davalıdan talep edebileceği temerrüt faiz oranı, tespit edilmiş %50’nin, %50 fazlası olarak %75 olmaktadır, bu durumda davacı bankanın takipte talep ettiği temerrüt faiz oranı usul ve yasal sınırlar içinde kalmaktadır,…” yönünde kanaat bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Yargıtay 12. HD’nin 2021/929 Esas ve 2021/5592 Karar sayılı ilamında:” ..takibe dayanak yapılan … Noterliği’nin 13.02.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlu …’ın “… Mahallesi … Sokak N:… ” adresine tebliğe çıkartıldığı ve “muhatap tanınmıyor iade” şerhi ile iade edildiği, ihtarnamenin tebliğe çıkartıldığı adresin, borçlunun takip dayanağı ipotek belgesinde yazılı adresi olduğu ve borçlu tarafından adres değişikliği konusunda bir bildirimde bulunulduğu ileri sürülmediğine göre ihtarnamenin ipotek senedinde yazılı adrese ulaştığı 15.02.2014 tarihinin hesap özetinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerekir…” belirtildiği üzere, her ne kadar borçlunun adresine gönderilen ihtarname “iade” edilmiş ise de, bu adresin dışında herhangi bir güncel adresinin bulunmadığı dikkate alınarak bilirkişi raporunun borçlu ihtarname ile “temerrüde düşürülmüş ise” başlığı altındaki hesaplama yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 320.457,14TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 64.091,42TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 21.890,42TL harçtan peşin alınan 3.876,25TL harcın mahsubu ile bakiye 18.014,17TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 3.876,25TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.935,55TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 350,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.150,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TLnin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.882,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır