Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/671 Esas
KARAR NO : 2023/138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … , plakalı araçlar ile 21.03.2018-02.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, 8.892,00 TL geçiş ücreti, 165,91-TL faiz ve 29,86-TL KDV olmak üzere toplam 9.526,77-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu Adil … aleyhine 8.942,00-TL asıl alacak, 165,91-TL fişlemiş faiz, 29,86-TL KDV olmak üzere yekün 9.137,77-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren yıllık %19,50 faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
… Başmüdürlüğüne, … ne, … Genel Müdürlüğüne, … Bankası Anonim Şirketine Ve … Anonim Şirketine müzekkere yazılarak araçların … hesap kayıtlarının celb edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Mali Müşavir, Bankacı ve Yazılım Uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 14/06/2022 tarihli raporunda özetle; “…Davacı … A.Ş.’nin İşletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan davalı … San.Tic.Ltd.Şti. nin adına kayıtlı olduğu tespit … Plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasına sunduğu ilgili plakaların … dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasına göre değerlendirilmiş, davacının dosyaya sunduğu geçişlere ait bilgileri içeren tablo ve geçiş görüntüleri incelenerek ve yapılmış olan ödemeler düşülerek, davacı taraf iddiasına göre davalının icra takibi tarihi itibari ile toplam 1.629,75 ana para, 6.519,00 ceza ücreti, 215,40 faizler ve 38,77 faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 8.402,92-TL borçlu olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince önceki heyete tevdii ile davacının rapora itirazı gibi … plakalı ve … plakalı araçların hesaplamadan dışlanıp dışlanmadığı, itirazın yerinde olup olmadığı, rapor sonucunun itirazlara göre değişip değişmediği hususlarının gelen banka cevapları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, bilirkişi heyetinin 27/12/2022 tarihli ek raporunda özetle;”…Açıklanan değerlendirme sonucu yapılan faiz hesaplaması ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutar aşağıda tablo olarak sunulmaktadır.
Yapılan ek rapor incelemesine istinaden ihlalli geçiş ücretleri- ihlalli geçiş ücretleri cezası-faiz ve KDV eklenmiş, davacı alacağının aşağıdaki şekilde revize olduğu,
1.788,40
İhlalli Geçiş Ücretleri Toplamı
7.145,00
İhlalli Geçiş Ücretleri Gecikme Cezaları Toplamı
57,93
İhlalli Geçiş Ücretleri Faiz Toplamı
192,76
İhlalli Geçiş Gecikme Cezaları Faiz Toplamı
45,10
Faizin %18 KDV’si
9.229,19
TOPLAM
neticesine ulaşılmıştır.
Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası kapsamında 1.788,40 TL geçiş ücreti ve 7.153,60 TL gecikme cezası olmak üzere 8.942,00 TL asıl alacak ile 165,91 TL işlemiş faiz ve 29,86 TL KDV olmak üzere toplam 9.137,78-TL talep ettiği gözetildiğinde ve işbu raporda bu tutardan daha fazla olarak 9.229,19-TL hesaplama yapıldığı gözetildiğinde taleple bağlı kalınmasının mütalaa edildiği…”” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği belirlenmiştir.
Bilirkişi kök raporunda dosyaya gelen yazı cevaplarından … plakalı araca ilişkin herhangi cihaz veya etiket bilgisine rastlanmadığı; … plakalı araçların ise motorsuz yarı römork araçlara ait bir etiket kaydına rastlanmadığı, araç sahibi tarafından çekici römork etiket eşleştirmesinin yapılmadığı saptanmış ve buna göre ihlalli geçiş kabul edilerek geçiş ücreti, gecikme cezası ve bunun faizi ile KDV si üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna, … plaka ile … plakalı araçların davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile hesaplama dışında tutulduğu, oysaki geçiş tarihlerinde bu araçların davalı adına kayıtlı olduğu ve bunlar da dahil edilerek hesaplama yapılması gerektiği nedenleri ile itiraz edilmiştir.
Mahkememizce itiraz üzerine alınan ek raporda … plakalı aracın davalı değil davalının akrabası olduğu değerlendirilen … … adına kayıtlı olduğunun, bu araca ilişkin 28.03.2018 tarihinde saat 12.46 dan 22.42 ye kadar davacı işletmesindeki otoyoldan geçiş yapıldığı, bu geçişlere istinaden 263,35 TL lik ödeme yapıldığı, bu nedenle geçiş ücreti dışında bir ücret tahsilat talebinin öngörülemeyeceği; 28 K 5314 plakalı araç için yapılan itirazın ise haklı olduğu raporlanmış ve sonuç kısmı az yukarıda belirtilen miktarda hesaplama yapılmıştır.
Davalı davaya cevap vermediği gibi bilirkişi raporlarına da itirazda bulunmamış, icra müdürlüğü nezdindeki itirazında da geçişleri yapmadığı, ücreti ödediği yahut hesabının müsait olmasına karşın ücretin tahsil edilmediği itirazlarında bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre davacı yolu kullanım için hazır bulundurmak; davalı ise bunun karşılığında yolu kullandığında ücret ödemek borcu altındadır.
Davacı yükümlüğünü yerine getirdiğini dosya kapsamı ile ispat ettiği halde davalı ücreti ödediğini ortaya koyamamıştır.
Davacı bilirkişi ek raporuna da eksik hesaplama yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de rapordaki hesaplamanın dahi davacının talebinden fazla olduğu nazara alınarak davacı itirazı sonuca etkili görülmemiştir. Ne var ki davacı bilirkişi raporunda hesaplanandan daha az miktarda faiz ve KDV talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak faiz ve KDV, icra takibinde talep edilen tutar kadar hükme esas alınmıştır.
Tüm buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın bilirkişi raporunda hesaplanan kadar haksız olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacı tarafça talep edilen miktarlar ile bağlı kalınarak alacak tutarı belirlenmiştir.
Sonuç olarak davacının davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Dosya kapsamındaki emsal kararlar dikkate alınarak davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğu kabulüne göre davacının işlemiş faiz ve KDV talebi de yerindedir. Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.823,40-TL asıl alacak (geçiş bedeli, gecikme cezası) 165,91-TL işlemiş faiz, 29,86-TL KDV olmak üzere yekun 9.119,17-TL üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 622,93-TL harçtan peşin alınan 110,37-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 512,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 110,37-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.778,45-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.770,75-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,83 TL’sinin davacıdan; 1.317,16-TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.119,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 18,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır