Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2023/277
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile, dava dışı sigortalı … Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından İngiltere’nin … kentinde yerleşik … Ltd. isimli firmadan toplam 489 parça müzik aleti ve ekipmanları cinsi emtia satın alındığını ve İngiltere’den Türkiye’ye seferi yapılacak olan emtialar … numaralı ve 28.02.2020 ve 28.04.2020 vade tarihli Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, davaya konu hasar gerçekleştiğini, zararın tazmini bakımından davacı … Sigorta tarafından … Sigorta, … Lojistik, … … Nakliyat aleyhine 15.09.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğüne 2020/… esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların bu icra takibine itirazda bulunarak durdurduğunu, davalı tarafların organizasyonunda dava dışı … firmasının İngiltere’ den satın aldığı ürünlerin nakliyesi için anlaşıldığını, İngiltere’ deki göndericiden yüklenen ürünler hırsızlık sonucu aracın römorkundan çalınmış ve gerekli polis tutanakları tutultuğunu beyanla, davanın kabulü alıcı taşımaya ait ürünleri sigortalattığı için ekspertiz bedeli olan 407.117,88 TL bedeli davacıdan tahsil etmiş olup, davacı tarafta ödediği sigorta bedelini davalılardan tahsil edilmesini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yolu ile takibe davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 27/12/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı … Ltd. Şti., … poliçe numaralı 01.12.2019 Başlangıç ve 01.01.2021 bitiş tarihli CMR Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taşımaya cmr konvansiyonu hükümleri öncelikli olarak uygulanacağını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın tabi olduğu CMR Konvansiyonu m. 32 uyarınca, zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, dava konusu zarara sebebiyet veren hırsızlığın 28.02.2020 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte davacı konusu hırsızlığın davacı tarafın iddia ettiği üzere taşıyıcının ağır kusuru ile meydana geldiğine kanaat getirildiği durumda dava konusu talepler poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dava konusu hırsızlığın taşıyıcının ağır kusuruyla meydana gelmediğinin kabul edildiği durumda ise olası tazminat miktarının CMR. m. 23 ve 25 hükümleri uyarınca hesaplanması gerektiğini, dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere eksik olduğu tespit edilen emtiaların brüt ağırlığı 960,00 kg olup müvekkilin şirket ancak ve ancak 960,00 kg x 8,33 SDR karşılığı tazminattan sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının tespiti ile davanın reddini, davacının fahiş talebinin reddini ve taşıyıcıların sorumluluk sınırının CMR m. 23 uyarınca belirlenmesini, davacı tarafın haksız icra inkar tazminat talebinin reddini, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehine takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Nak. Ve Tic. A.Ş. vekili 18/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşımanın karayolu taşıması olup işbu uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR madde 32’de zamanaşımı süresi belirlenmiş olduğunu ve bu maddeye göre; “…Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir.” ilgili hususta kast veya eşdeğer kusur bulunmadığından zamanaşımı süresi 1 yıl olarak uygulanması gerektiğini, davacı taşımaya konu emtianın taşıma esnasında ziya uğradığını iddia etmekte olup, davacı tarafından eşyanın hasar ve zıyaı hakkındaki bildirim süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket etmekte olduğunu, bir ziya söz konusu ise dahi bu ziyadan sorumlu tutulması mümkün olmadığını ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin taşımaya konu emtianın taşınması hususunda kendi üzerine düşen edimleri gereğince ifa etmiş olduğunu, taşıma konusu emtianın ziyaından sorumlu tutulamayacağını, CMR hükümleri gerekse de TTK’da taşıyıcının emtianın zıyadan sorumluluğu ancak kusuru halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin emtianın zıyaından sorumlu tutulabilmesi için müvekkili şirketin söz konusu olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat külfeti üzerine düşen davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere sınırlı sorumluluk esası uygulanması gerektiğini beyanla; davanın reddi ile iik m.67/2 uyarınca kötü niyetli davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine dayalı başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlular … Ticaret Limited Şirketi, … … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi Aleyhine 407.117,88-TL hasar tazminatı alacağı ve 21.164,55-TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 428.282,43-TL üzerinden asıl alacağa tarihinden itibaren yıllık %9,00 yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Lojistik’ in icra müdürlüğü yetki itirazı usulüne uygun olmadığıdan mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı vekilince hasar dosyası, sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi, hasar tazminatı ödemesine ilişkin dekont ve ibraname, ekspertiz raporu, fatura, ihtarname, irsaliye ve sürücü belgesi suretleri dosyaya sunulmuştur.
Davalı … Sigorta tarafından da hasar dosyasının bir sureti dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 07/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu özetle; “…davacı sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdikten sonra sigortalısının halefi olabilmesinin ve rücu yoluyla talep edebilmesinin birinci şartı; sigorta tazminatının, gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye, “geçerli bir poliçe kapsamından” ve “poliçe genel + özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart; sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı, sigortalının sigorta zararı için üçüncü şahıslara (somut olay bakımından davalıya) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı; sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde, ilgili kanun hükmü gereği geçer. Yapılan tazminat ödemesini gösterir banka dekontu dava dosyasından mevcuttur. Bu anlamda da davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olabilmesinin ve rücu kabiliyetini önleyici bir duruma dava dosyasında rastlanılmamıştır. Davalı sigortacının davalı sigortalısının (… Ltd. Şti.) yürütmüş olduğu taşıma faaliyetleri sonucundan meydana gelen zıya ve kayıplardan poliçede belirtilen poliçe teminat limitleri dahilinde (hasarlanan malın eksik brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR (Özel Çekme Hakkı) sınırlı sorumlu olduğundan bahsetmenin mümkün olduğu, hesaplanan tazminat bedeli olan 68.479,8 TL üzerinden dava açılış tarihi ile % 5 yıllık faiz uygulanmasının uygun olduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalılar … … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 30/06/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile dosyadaki taraf beyan ve itirazları raporda sigorta şirketince yapılan ödemenin gerçek zarar ilkesi ile uyumlu olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaması ayrıca takdiri mahkememize ait olmak üzere davalıların ağır kusurlu olduğunun kabulü halinde davacı talep miktarının yerinde olup olmadığı, her iki durum içni takip öncesi işlemiş faiz miktarının ne kadar olacağı hususları da hesaplanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/09/2022 tarihli ek raporu özetle:”…Davacı sigortacı tanzim etmiş olduğu poliçe şartlarına uygun ödeme yapmıştır. Dava dışı sigortalısının haklarına halef olmuştur. Hasarın oluşmasında sorumluluğu olan III. Şahıslara rücu kabiliyeti bulunmaktadır. Davalı Sigortacının davalı Sigortalısının (… Tic. Ltd. Şti.) yürütmüş olduğu taşıma faaliyetleri sonucundan meydana gelen zıya ve kayıplardan poliçede belirtilen poliçe teminat limitleri dahilinde (hasarlanan malın eksik brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR (Özel Çekme Hakkı) sınırlı sorumlu olduğundan bahsetmenin mümkün olduğu, hesaplanan tazminat bedeli olan 68.479,8 TL üzerinden dava açılış tarihi ile % 5 yıllık faiz uygulanmasının uygun olduğu yönünde sonuca varılmıştır. Davalı sigortacının düzenlemiş olduğu sınırlı sorumluluk poliçesine istinaden ile başkaca tazminat borcu olmayacağı görüşündeyiz. CMR Konvansiyonu Madde 27. Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır. Tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifa edilmediği zaman, söz konusu tazminatın o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır. Davacı sigortacı, sonuç olarak 407.117,88 TL hasar ödemesi yapmıştır. Bu anlamda sınırlı sorumluluk tutarından sonra daha 338.638,08 TL kalan halefyet tutarından bahsetmek mümkündür. Davacının dilekçe ve beyanlarında bahsi geçen taşıyıcının (araç sürücüsünün) ağır kusuru, savsaklaması, pervasızca bir davranışı, bilerek kötü hareket ve niyette bulunması vb. tanılamaların hukuki münakaşası ve takdiri Saygıdeğer Mahkeme’ye ait olmak üzere, dosya üzerinde yapmış olduğumuz incelemede tarafımızca kanaat görmemekte olup, kök raporumuzun ana sonucunda bir değişiklik bulunmamaktadır…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu mahkememiz ara kararını karşılar mahiyette hazırlanmadığı gibi taraf itirazlarını da karşılar mahiyette görülmemiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince önce belirlenen aynı uzmanlık alanında 3 kişilik yeni bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf talep ve beyanları, mahkememizin 30.06.2022 tarihli celse 1 nolu ara karar istemleri (son raporda çalınan emtianın gerçek zarar ilkesine uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı dikkate alınarak) taraflarca raporlara yapılan itirazlar, ayrıca davalı … Sigortanın diğer davalıların zarardan ağır kusurlu olarak sorumlu olduklarının değerlendirmesine göre poliçe kapsamında (önceki raporun 4. Sayfası) sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, yeni bilirkişi heyeti 23/01/2023 tarihli raporu özetle;”…Davacı tarafından sigortalısına ödenen 407.117,91.-TL tutarlı gerçek zarar tazminatının davacı şirket tarafından tazmin edilmiş olması sebebiyle, TTK, Poliçe hükümleri ile halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan davacı şirketin rücu hakkına dayanarak, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı … … Ticaret Anonim Şirketi, … Tic. Ltd. Şti. aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalı itirazının iptali ve davalıların sınırlı sorumluluktan değil davacı tarafından sigortalısına ödenen 407.117,91.-TL tutarlı gerçek zarar tazminatının tamamından sorumlu olması gerektiği…”görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalılar … Ticaret Limited Şirketi, … … Ticaret Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı … Ltd. Şti. Nin İngiltere’ den Türkiye’ ye taşıması yapılacak ürünlerinin karayolu ile yapılacak sevkiyatlarda sigortalamasını yaptığı, dava dışı şirketin, emtialarının taşınması işini organize etmesi için davalı … … firması ile anlaştığı, davalının bu işi … isimli dava dışı taşıyıcıya taşere ettiği, bu şirketin de nakliyeyi gerçekleştirmek üzere davalı … Lojistik ile anlaştığı, diğer davalı … Sigortanın ise davalı … Lojistik’ in sigortacısı olduğu, dava dışı şirketin emtialarının taşıma sırasında çalındığı, davacı tarafça ürünlerin bedelinin sigortalısına ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle zaman aşımı süresi içinde zararın davalılardan talep edilip edilmediği, edildi ise davalıların çalınan emtia nedeni ile kusur ve sorumlulukları, ödenen tutarın gerçek zarara uygun olup olmadığı ile davalı … Sigorta iddiası gibi teminat dışı halin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarındadır.
Öncelikle davalılar zamanaşımı definde bulunmuşsa da araç sürücüsünün gerekli tedbirleri almadığı, ağır kusur ya da pervasızca hareketi sonucu zarar meydana geldiğinden CMR’nin 32/1. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi üç yıl olduğundan davalıların zamanaşımı defi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Nitekim … Hukuk Dairesi’ nin 13/03/2022 tarih 2019/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.
Belirlenen uyuşmazlıkların halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ilk alınan kök ve ek raporun yukarıda ayrıntısı ile belirtildiği üzere mahkememiz ara kararında açıkça yazan hususları karşılar mahiyette olmaması, taraf itirazlarına da cevap vermemesi nedeni ile hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli görülmemiş ve yeni rapor alınması lüzumu görülmüştür.
03/11/2022 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcının sürücüsünün istirahat için aracı seyahat ettiği ülkenin saat kısıtlamalarına uygun şekilde davranarak istirahat yerini ve zamanını önceden tayin etmesi, buna göre giriş çıkışları denetlenen, güvenliği ve güvenlik kamera sistemleri olan güvenlikli bir yere park etmesi gerekirken; güvenlikli olmayan bir yere, fabrika kenarına park ettiği ve burada kimliği belirlenemeyen kişi ya da kişilerce 6 palet emtianın çalındığı sabittir.
CMR 3. maddesi hükmüne göre, “Bu sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri, kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.”
” …Davacı alt taşıyıcı taşıma işini devrettiği fiili taşıyıcıların yardımcılarının fiillerinden de sorumlu olacaktır. Yine CMR 17. maddesi hükmüne göre, taşımacı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen ve ya tamamen kaybında ve doğacak hasarlardan sorumludur. Somut olayda yükün çalınması yüklü taşıtın şöforü içinde uyusa bile herkese açık yerde, gece bırakılması halinde taşıyıcının sorumlu olacağı, şöförün tırı güvenlikli park alanına çekerek yükün güvenliğini sağlaması gerekirken herkese açık yerde tırın bırakılması ve gerekli tedbirler almadığından dolayı hırsızlık sonucu teslim edilemeyen mallar nedeniyle taşıyıcının ağır kusurlu kabulü ile sonuca gidilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Buna göre davacı vekilinin hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu görülmemesi, görülse bile müterafık kusurun düşünülmemesinin yerinde olmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir…” (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ nin 08/02/2019 tarih 2018/676 Esas, 2019/187 Karar sayılı ilamı)
Davalı taşıyıcının eylemi raporda da yer verildiği gibi mahkememizce de ağır kusur, pervasızca hareket olarak değerlendirilmiştir. Taşıyıcı zararın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etmedikçe meydana gelen zarardan sorumludur.
Davalı taşıyıcılar ise zararın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispatlayamadığı gibi emtiaların çalınmasına ilişkin bir açıklama da getirememektedir. Tüm bunlara göre davalılar … Lojistik ve … … zararın tamamından( takip asıl alacağı) sorumlu olduğu ve özel çekme hakkı(sorumluluk sınırlamasından) yararlanamayağı mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı … Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı tarafından dosyaya sunulan poliçenin “teminat dışı kalan haller” başlıklı bendin b maddesine göre “sigortalının veya istihdam ettiği kişilerin koruması altındayken, nakil aracının denetimsiz bırakılması nedeniyle aracın ya da içindekilerin çalınmasından kaynaklanan hasarlara ilişkin taleplerin” teminat kapsamı dışında olduğu açıkça düzenlenmiştir.
Buna göre davalı … Sigorta yönünden açılan davanın poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmamasına göre reddine karar vermek gerekmiştir.
CMR Konvansiyonu 27. Maddesi ” Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır.” düzenlemesine havidir.
Dava dışı davacının sigortalısı, zararın oluşmasından sonra yazılı ödeme isteği ile davalı … …’a başvurmuş, adı geçen davalı … Noterliği’ nin 13/03/2020 tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı alacaklının ödeme talebini reddetmiştir.
Bunun üzerine davacı yanca 30/04/2020 tarihi itibariyle sigortalısına ödeme yapılmıştır. Davacı için zarar ödeme tarihinde oluştuğundan, bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabilecektir.
Mahkememizce bu tarihten takip tarihine kadar CMR 27 madde uyarınca yıllık %5 üzerinden yapılan faiz hesabında davacının takip öncesi 7.696,20 TL faiz talebinde bulunabileceği belirlenmiş, aşkın faiz istemi yerinde görülmemiştir.
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalılar … Lojistik ve … … yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2020/… numaralı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline; takibin 407.117,88 TL hasar tazminatı, 7.696,20 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekun 414.814,08 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden yıllık %5 faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı … Sigorta yönünden açılan davanın reddine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 28.335,94-TL harçtan peşin alınan 4.811,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 23.254,79-TL harcın davalılar … Lojistik Taşımacılık Ve Ticaret Limited Şirketi ile … … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.811,15-TL peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcının davalılar … Limited Şirketi ile … … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 8.172,03-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 8.020,41-TL’nin davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 24,50-TL’sinin davacıdan; 1.295,50-TL’sinin ise davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 59.996,50-TL vekalet ücretinin davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … … Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalit ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ticaret Limited Şirketi ile … … Ticaret Anonim Şirketi’ ne verilmesine,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
12-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır