Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/654 Esas
KARAR NO : 2023/231
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete doğalgaz tedariki sağlayan davacı şirket tarafından düzenlenen satış faturalarına ödeme yapılmadığını, ödenmeyen faturaların tahsili için MTSB’nin 2020/… … sayılı dosyası ile takip yapıldığını, arabulucuya başvuruda bulunduğun ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
– Bankacı Makina Mühendisi … bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile 30/04/2022 tarihli ek raporu.
– Mali Müşavir … bilirkişisi tarafından hazırlanan 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporu
– … 2020/… sayılı takip dosyasının UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı kurum ile davalı şirket arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edilip etmediği, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, … dosyası ve dosya kapsamındaki tüm deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi … bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu “Davacının davalıya yapmış olduğu faturalandırma değerlerinin ve bedellerinin DOĞAL GAZ PİYASASI TARİFELER YÖNETMELİĞİ’ nin Perekende Satış Tarifelerine uygun olarak faturalandırıldığı faturalandırmaların kwh bedel üzerinden yapılmış olduğu, faturalardaki birim fiyatların davacı … firmasının internet sitesi ‘’ https://www…..’ adresinde serbest tüketici satış rakamlarını 2004 tarihi itibariyle her ay için KDV hariç bedelleri yayınlamış olduğu faturalardaki faturalandırma birim fiyatının TL/kwh üzerinden Serbest Tüketiciler (0-300.000 metreküp) sınıfında yapıldığı ve kontrole açık olduğunu, Davacının davalıya tahakkuk etmiş olduğu faturalarda geçmiş dönemlere ait taksitlendirilmiş olan bedellerin yansıtılmış olduğunu, Davacının dava tarihi itibariyle davalıya tahakkuk ettirmiş olduğu 9 adet faturanın asıl alacağının kısmi ödemeler ve mahsuplaşmalar sonrasında toplam 97.092,76 TL. alacağının olduğu yönünde” mütala etmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi … bilirkişisi tarafından hazırlanan 30/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ” davacı vekilin itirazları incelemesi sonucunda;17.03.2022 tarihli raporda dava konusu teknik yönden incelenmiş olup, davacının davalıya yapmış olduğu faturalandırma değerlerinin ve bedellerinin DOĞAL GAZ PİYASASI TARİFELER YÖNETMELİĞİ’ nin Perekende Satış Tarifelerine uygun olarak faturalandırıldığı tespitleri yapıldığını, davacının itiraz dilekçesine konu olan KDV ve faiz alacaklarının hesaplanması konusu uzmanlık alanımda olmadığı için değerlendirilmemiş olup, dosyanın bu açıdan değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde Mali Müşavir tarafından bu hesapların yapılmasının uygun olduğu yönünde” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … bilirkişisi tarafından hazırlanan 22/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu “Yapılan hesaplama sonucu 97.092,76.-TL anapara için 34.438,65.-TL gecikme zammı ve buna 6.198,96.-TL KDV olmak üzere toplamda 137.730,37.-TL’nin davacı yanca talep edilebileceği ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereği bu rakamın en çok 135.234,23.-TL olabileceği hesaplanmaktadır. Hesaplamaya ilişkin Anapara, Gecikme zammı, KDV Genel Toplam 8.336,11+ 2.988,38, + 537,91 = 11.862,40 – 8.336,11+ 2.821,66 + 507,90= 11.665,67 – 8.336,11 +3.155,10 + 567,92 = 12.059,13 – 10.438,69 +4.165,04 + 749,71 = 15.353,44 – 14.884,80 + 5.633,69 + 1.014,06 = 21.532,55 – 13.255,54+ 4.751,93 + 855,35 = 18.862,82 – 15.072,60 +5.101,86+ 918,33 = 21.092,79 – 17.172,71+ 5.450,93 + 981,17 = 23.604,81 – 1.260,09- 370,06+ 66,61 = 1.696,76 olduğu yönünde ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada incelenmekle; dosyaya celp edilen ve taraflarca ibraz edilen tüm delil, belge, kullanım dökümleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmek üzere alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun yargısal denetime açık, bilimsel metodlara uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasın karar verilmiş; davacının dava tarihi itibariyle davalıya tahakkuk ettirmiş olduğu 9 adet faturanın asıl alacağının kısmi ödemeler ve mahsuplaşmalar sonrasında toplam 97.092,76 TL alacağının olduğu yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla icra takibine konu alacağa işletilen faizin de uygun olduğu, davalının borç ve faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile …nin 2020/… … numaralı dosyası üzerinde yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; …nin 2020/… … numaralı dosyası üzerinde yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
2-Takibe konu asıl alacak miktarı olan 97.092,76TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.237,85 TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 9.178,55TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 121,10TL olmak üzere toplam 2.039,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 21.285,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır