Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2023/300

DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş. ile müvekkili Bankanın Galatasaray – Beyoğlu Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeyi de … müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ve müteselsil kefil davalı …’ya Beyoğlu … Noterliğinin 18.08.2020 tarih… yev. nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarname tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu… hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiği ve takibin durmasına sebep olduğunu, yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı belirterek, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, İcra takibine konu borun rehin ile temin edilmiş olduğundan ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek icra takibi yoluyla tahsil edilmekte olup, davacı tarafından kötüniyetli olarak birçok mükerrer takip başlatıldığını, şirket ile Alacaklı arasında “genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi” akdedildiğini ve işbu Sözleşme konusu borç ise rehinle temin edildiğini, rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar için İİK madde 45 ile; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir.Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir” şeklinde hüküm kurulduğunu, işbu hükmün bilinciyle talepte bulunan tarafından, “genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi” ve ihtarnameler dayanak gösterilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile “ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip” başlatıldığını, müvekkili ile davacı arasında akdedilen “genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi” rehinle temin edilmiş ancak davacı tarafından alacağın rehinle temin edilmediğinden bahisle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı almış ve aynı gerekçelerle kötüniyetli olarak birçok mükerrer takip başlatıldığını, alacaklı görünen tarafından “genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi” ve ihtarnameler dayanak gösterilerek İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. sayılı dosyası ile “ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip” başlatıldığını, akabinde davalı tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile takibin iptali talepli itiraz davası ikame edilmiş olup alacağın tespitine yönelik yargılamanın devam ettiğini, alacaklı görünen tarafından bu kez İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra takibine dayanak oluşturan sözleşme ve ihtarnamelerin mükerrer olduğunu, akabinde taraflarınca İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile takibin iptali talepli itiraz davası ikame edildiğini ve mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğinden bahisle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflarınca söz konusu alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle icra dosyasına itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı talep edilen icra dosyasına dayanak gösterilen ihtiyati haczin iptali talepli dava ikame edilmiş olduğundan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi…E. sayılı dosyasında alınan Bilirkişi raporu ile …Yatırım Anonim Şirketi’nin toplam borcunun 15.001.949,46TL olduğu, …’nın toplam borcunun 805.104,01TL olduğu, her iki borçlunun toplam borcunun 15.807.053,47TL olduğu tespit edildiğini, yani her halükarda ipotek limiti olan 20.500.000,00 TL’yi aşmadığı açıkça tespit edildiğini, ihtiyati haciz kararına konu olan borç rehinle temin edilmiş olduğundan ve sadece rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceğinden dava konusu borç hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacının, talep miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… Değişik İş sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasında yapılacak olan satışın bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler ve bildirilen dosya örnekleri celbedilip incelenmiştir.
İncelenen ticaret sicil kayıtları ve kredi sözleşmelerinden, davalının asıl borçlu şirketin yetkilisi ve borca kefil olduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının icra konması ve takibe geçilmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, sadece ilgili dosya borcuna konu krediler yönünden inceleme yapılarak, asıl borçlu … Otelcilik Yatırım Anonim Şirketi’nin toplam borcunun 15.001.949,46TL, …’nın şahsi borcunun 805.104,01TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
İncelenen İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile “ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip” başlatıldığı ve takip konusu ipotekler toplamının 20.500.000,00TL olduğu, davalının sorumluluğu yönünden sadece iki adet ipotek toplamı 12.500.000,00TL garanti sağladığı anlaşılmıştır. Kıymet takdirine itiraz üzerine İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında alınan raporda kıymet takdirinin 96.000.000,00TL olduğu görülmüştür.
Davamıza konu icra dosyasının incelenmesinde, ihtiyati haciz kararı sonrası takibe geçildiği ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesince … Esas ile itirazın süresinde görülerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının mükerrer takibi ile ilgili yapılan incelemede, mükerrer takip olmadığı, bir kısmı farklı krediler için takiplerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı Banka’nın huzurdaki davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu …Yatırım A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 22.12.2020 takip tarihi itibariyle toplam 29.742.177,21TL tutarında alacağı olduğu, ancak davacı Banka tarafından takipte belirtilen 29.749.031,05TL tutarındaki toplam alacağının, şimdilik 10.000.000,00TL’sinin tahsilinin talep edildiği, taleple bağlı kalınmak suretiyle 10.000.000,00TL üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, davalı kefilin sorumluluğu kapsamında taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 10.000.000,00TL’ye yıllık %52,56 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini, 22.12.2020 takip tarihi ile 11.11.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 02.09.2022 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemizin takdirine kaldığı şeklinde” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İtirazlar doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiş, alınan ek raporda özetle; ” Davacı Banka’nın huzurdaki davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu …Yatırım A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan 22.12.2020 takip tarihi itibariyle toplam 29.742.177,21TL tutarında alacağı olduğu, ancak davacı Banka tarafından takipte belirtilen 29.749.031,05TL tutarındaki toplam alacağının, şimdilik 10.000.000,00TL’sinin tahsilinin talep edildiğini, taleple bağlı kalınmak suretiyle 10.000.000,00TL üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, Davalı kefilin sorumluluğu kapsamında taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 10.000.000,00TL’ye yıllık %52,56 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceği” şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan kök ve ek rapor yeterli görülmüş ve itirazlar mahkememizce red edilmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
Davalının kefil ve yetkilisi olduğu dava dışı … A.Ş tarafından kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek takibe geçildiği anlaşılmıştır.
İcra dosyası ve tarafların dayandığı belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelerden; takip tarihi itibarıyla borç toplamının 29.749.031,05TL olduğu, bunun davalı yönünden 12.500.000,00TL’lik kısmının ipotekle temin edildiği, kalan kısmın teminatsız olduğu ve davacının takip hakkı bulunduğu, davamıza konu icra takibe itiraz üzerine ise 10.000.000,00TL üzerinden yapıldığı, yani itirazın kısmen iptalinin talep edildiği, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı alacağı 29.742.177,21 TL ve takipteki istenen miktarın 29.749.031,05TL olduğu, davalı yönünden ipotekli kısım olan 12.500.000,00TL düşüldüğünde dava konusu miktardan daha fazla açık kalacağı, bu durumda İİK’nın 45/1. Maddesi uyarınca engel bir durum olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu ettiği miktar yönünden talebinde haklı olduğu, hesap kat ihtarının ve takibin usulüne uygun olduğu, dava konusu edilen miktarın davalı borçlu yönünden ipotekle temin edilen kısmın dışında kaldığı, talep edilen faiz miktarının da sözleşmeye uygun olduğu, bu durumda dava haklı olup itirazın iptaline karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 10.000.000,00 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar için takipten itibaren yıllık %52,56 faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 2.000.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 10.000.000,00TL üzerinden hesaplanan ‭683.100,00 TL alınması gerekli harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 120.775,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 562.325,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 338.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.141,00 TL yargılama giderinin ve davacının yatırdığı 120.834,30 TL harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/04/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır