Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/642 Esas
KARAR NO : 2023/715

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …A.Ş. ile davalı-borçlu…Ltd.Şti arasında 23.02.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 09.02.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Davalılardan … sözleşmeleri yine aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, İşbu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin bir örneği davalıya verilmiş, olup, anılan sözleşme dayanağında hesaplar açılarak, krediler kullandırıldığını, davacı …Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu …Ltd.Şti arasında 23.02.2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve 09.02.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan … sözleşmeleri yine aynı tarihte müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli tüm ihtarlarına ve ödeme kolaylığı için davalı- borçlulara sağlamış olduğu tüm imkanlara rağmen, davalı- borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ifa etmemesi üzerine, davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası 850.668,61-TL üzerinden başlatılmış olsa da, davalıların, müvekkil bankaya 26.08.2021 tarihinde 530.809,84-TL, 31.08.2021 tarihinde ise 8.294,88-TL olmak üzere toplamda 539.104,72 TL ödeme yaptığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Bankanın ikame etmiş olduğu iş bu İtirazın İptali talepli davada ihtiyati haciz talebinin haksız , hukuksuz , mesnetsiz ve kanunun aradığı şartlara uygun olmadığını, müvekkili şirketin halen ticari faaliyetlerine devam ettiğini, herhangi bir şekilde müvekkilerine ulaşılmaz durumda ya da alacağın tahsilini engeller durumda olmadığını, müvekkillerinin ticari faaliyetine devam ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu durumun alacaklarını ödeyeceğinin teminatı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak, borcun müvekkili … adına kayıtlı kayıtlı İstanbul İli , Beylikdüzü İlçesi, …mahallesi i …Ada, … parsel Blok No:14 kat mülkiyetli gayrimenkulün satılması ve tahsil edilen paranın direkt davacı alacaklı banka hesabına yatırılması sureti ile ve geri kalanın da hesaplarındaki bakiyeden çekilmek sureti ile ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalının davacıya takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişinin kök ve ek raporlarında özetle; ” Davalı Borçlu …LİMİTED ŞİRKETİ’ne ait (…) “Adresinde … adında işyerinde yetkiliye testim edilerek 11/6/2021 tarihinde tebliğ edildiği,13/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, aynı tarih itibariyle tüm alacağın muaccel hale geldiği, müşterek borçlu-Müteselsil Kefil …’a a 11/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 13/06/2021 tarihi /itibariyle temerrüde düşürüldüğü, aynı tarih itibariyle tüm alacağın muaccel hale geldiği…” mütalaa etmiştir.
İtiraz nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bankacı …04/10/2023 tarihli raporunda özetle; “…Davacı-alacaklı bankanın; takip tarihi itibariyle talep edeceği Taksitli Ticari Kredi alacak tutarı toplamının 832.639,27 TL olduğu, (Dava değerinin 311.563,89TL olduğu görülmüştür), Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak tutarı olan 811.535,85TL’ye takip tarihinden itibaren %46,80 Temerrüt Faizi, bu faiz üzerinden BSMV talep edebileceği, dava konusu, akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri kapsamında söz konusu Taksitli Ticari Kredi Borcunun ödenmesinden, Davalılardan … Ltd. Şti.’nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılardan …’un ise; asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları…” mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, müzekkere cevapları, sözleşme ve ekleri, ödeme evrakları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildüğünde; davalı şirketin davacı yan ile 23/02/2016 tarihli ve 09/02/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri akdettiği,bu sözleşmelerde davalı Sevgi’nin müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan bu kredi sözleşmeleri kapsamında ödenmeyen borç olduğundan bahisle İstanbul …icra Dairesinin… esas sayılı dosyasında takip başlatmış, takip davalı borçluların itirazı üzerine durmuştur. İşbu dava, itirazın ile takibin devamı taleplidir.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların sundukları ödeme belgeleri incelendiğinde, ilgili kredi sözleşmeler sebebiyle davacının 832.639,27TL alacaklı olduğu ancak davacının 850.668,61TL alacak için takip başlattığı anlaşılmış, 18.029,34TL yönünden fazla takip başlatıldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalılardan 832.639,27TL alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüş, davalıların yaptığı ödemeler davacı yanca mahsup edilerek 311.563,89TL lik kısmın için işbu davanın ikame edildiği anlaşılmış, davacıların dava tarihinden sonra icra dosyasına 109.450,00TL ödeme yaptıkları görülmüştür.
İcra dosyasına dava açıldıktan sonra ödenen 109.450,00TL’lik kısım yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davalı yan borca haksız itirazı ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bu kısımla ilgili yargılama giderleri davalı yana yüklenmiştir.
Davacının davalılardan 184.084,55TL bakiye alacağı bulunduğu değerlendirilerek bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı yanın icra inkar tazminatı talepleri bakımından, alacağın likit olmadığı, belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-İstanbul…İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 184.084,55TL yönünden İPTALİNE, takibin 184.084,55TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin 109.450,00TL’lik kısmı bakımından davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Fazlaya ilişkin istemin 18.029,34TL’lik kısmı bakımından davanın REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 20.051,34 TL harçtan peşin alınan 1.067,40TL harcının mahsubu ile bakiye 18.983,94TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.067,40TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.126,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.800,00TL bilirkişi ücreti, 108,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.908,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.733,52TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 46.030,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL nin davanın kabul- red oranına göre, 832,00 TL’nin davalıdan, 488,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır