Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/636 Esas
KARAR NO : 2023/331
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … BANK A.Ş. İle dava dışı … SAN.TİC. A.Ş. asıl borçlu, davalı … …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi/ler kullandırıldığını, Bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30.11.2020 tarihi itibarı ile borçlu şirketin kredi hesabı kat edilerek …. Noterliğinin 02.12.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlu; tüm borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiğini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. faiz oranları da ilgili kanun maddelerine, MK m. 2’ ye, TCMB’ye müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, Davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkile, …. Noterliği’ nin 02.12.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, Taksitli Ticari Kredinin kat edildiği bildirildiğini, ancak ihtarnamenin Tebliğ Şerhi dosyada bulunmadığını, Müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E sayılı dosyasında hem TAKİP TALEBİNDE hem de ÖDEME EMRİNDE takip dayanağı olarak sadece “İhtar Gideri + Masraf, İhtiyaç Kredileri” gösterildiğini, taraflarınca müvekkil aleyhine başlatılmış olan …. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E sayılı dosyasına yasal süresi içerisinde 21.02.2021 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde icra takibi durdurulduğunu belirterek, takip talebinde dayanılan borç ve sebebine bağlılık esastır. İtirazın İptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. İcra Takibinin dayanağı olan belgelerden başka belgelere dayanılamaz. davaya konu kefalet ilişkisi usulüne uygun kurulmamış ve eşin muvafakatinin de alınmadığını, müvekkil evli olup, TBK madde 584 gereğince eşinin muvafakati alınmamıştır. söz konusu kefalet ilişkisi bu yönüyle geçersiz olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı yan aleyhine asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
DAVA; itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı banka ile kefil olarak davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak var ise miktarı, icra inkar ve kötüniyet şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş ve tüm dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı …’ın hazırladığı 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı … A.Ş. nin dava dışı … SAN. VE TİC. A.Ş. ‘ye kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı alacaklı olduğunu, dava dışı … SAN. VE TİC. A.Ş. ile düzenlenen sözleşmede Davalı … …’nin, Müteselsil Kefil sıfatı ile 1.500.000.-TL için imzasının alınmış olduğunu, Kefil … …’nin, eş muvafakatnamesinin alınıp alınmadığı hususunda dosyada sunulu herhangi bir belgenin bulunmadığını, Eş muvafakatnamesi ile alakalı 28.03.2013 tarihinde düzenlenen ek fıkra ile Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. Şeklinde düzenleme yapıldığını, mahkememiz … …’nin kefaletini geçerli sayması durumunda; İlgili yasa hükümleri ve sözleşmede yer alan düzenlemeler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacı bankanın davalı borçlu dan talep edebileceği toplam alacak miktarı; kat tarihi itibariyle toplam alacak 179.981,26.-TL olarak hesaplandığını, Takipte talep edilen ve tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde, icra tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacak miktarı aşağıda ki şekilde tespit edilmiştir. İhtarnamenin kayıtlı adrese gönderilmiş olması nedeni ile temerrüdün oluştuğuna kanaat getirmesi durumunda;
%31,68 Temerrüt Faizi ile yapılan hesaplamaya göre;
İhtiyaç Kredileri (istenen yıllık %45) .….: 179.981,26.-TL
İşlemiş Faiz ………………………………..……. : 15.500,21.-TL
BSMV …………………………………….: 775,01.-TL
Toplam ………………………………………………….: 196.256,48.-TL
Davacı Bankanın Talebine göre (%45 ) yapılan hesaplama
İhtiyaç Kredileri (istenen yıllık %45) .….: 179.981,26.-TL
İşlemiş Faiz ………………………………..……. : 15.500,21.-TL
BSMV …………………………………….: 775,01.-TL
Toplam ………………………………………………….: 196.256,48.-TL
Temerrüt oluşmadığına kanaat getirmesi durumunda, %15,84 Akdi F/O
ile hesaplama
İhtiyaç Kredileri (istenen yıllık %45) .….: 179.981,26.-TL
İşlemiş Faiz ………………………………..……. : 15.500,21.-TL
BSMV …………………………………….: 775,01.-TL
Toplam ………………………………………………….: 196.256,48.-TL Davacı banka tarafından 1.104,38.-TL masraf ve ihtar gideri talep edilmiş olup, dosyada masraf dekontu tespit edilemediğini, ancak, ihtarnamenin masrafa konu olmasından dolayı talep edilip edilemeyeceği hususunda takdir mahkemenin olduğunu, takip talebinde, Asıl Alacak tutarlarına kat tarihine kadar tahakkuk ettirilen akdi faizin eklendiği anlaşılmış olup, hesaplamalarda bilirkişiliğimizce de birikmiş akdi faiz anaparaya eklendiğini, yapılan incelemeleri neticesinde, davacı bankanın takip talebinde ki asıl alacak tutarı 2.227,27.-TL daha düşük tespit edilmiş, buna karşılık, gerek fiilen uygulanan oranlar ile sözleşme hükümleri ve gerekse bankanın talep etmiş olduğu temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplamalarımızda işleyen faiz daha yüksek hesaplanmış olup, farkın nedeni tespit edilemediğini, Davacı alacaklının asıl alacağa icra tarihinden tahsil tarihine kadar ; Bankanın talebinin kabulü halinde %45 oranında Fiilen uygulanan oranın kabulü halinde %31,68 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği” şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.
İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve Bankacı … ‘ın hazırladığı 26/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu masraf makbuzunun, davaya konu ihtarnameye ait olduğunu, davacı bankanın bu masrafı talep edebileceğini, bununla birlikte; gerek davacı vekilinin ve gerekse davalı vekilinin itirazları üzerine dosyanın tekrar tetkiki neticesinde, kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir tespit yapılmadığı ” şeklinde mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı … San. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığı, kredi sözleşmesinin akdedildiği ve kefaletin verildiği tarihte davalının dava dışı şirket yöneticisi olduğu, TBK 584/III. Fıkrası gereği eş muvafakatinin aranmayacağı, bu nedenle de kefalet ilişkisinin geçerli şekilde kurulduğu anlaşılmakla; davacı bankanın usulüne uygun kat ihtarı ile borçlu ve kefili temerrüde düşürdüğü anlaşılmış, banka kayıtları, tarafların sundukları ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın davalıdan 179.981,26TL ihtiyaç kredisi alacağı, 15.500,21TL işlemiş faiz, 1.104,38TL ihtar gideri ve 775,01TL BMSV olmak üzere toplamda 197.360,86 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiş, takibe yapılan itirazın bu tutar bakımından iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talepleri reddolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;….İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 179.981,26TL ihtiyaç kredileri, 15.500,21TL işlemiş faiz, 1.104,38TL ihtar gideri ve 775,01TL BMSV olmak üzere toplamda 197.360,86 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 13.481,72TL harçtan peşin alınan 2.452,19TL harcın mahsubu ile bakiye 11.029,53TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.452,19TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 95,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.606,49TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.498,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 36,60 TL’sinin davacıdan, 1.280,40 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.604,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.676,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır