Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/635 Esas
KARAR NO : 2022/793
DAVA :Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/11/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI
DOSYASI;
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ile dava dışı … A.Ş. aralarında akdettikleri elektirik enerjisi satış sözleşmesi olduğunu, müvekkili adına en son düzenlenen 02/09/2021 ve 02/10/2021 tarihli elektrik tüketim faturaları olduğunu, davalı şirketin, … yakasında tek yetkili/lisansli elektirik dağıtım şirketi olduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında 13/10/2021 tarih ve … numaralı kaçak/usulsüz elektrik kulanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 18/10/2021 tarihli … no’lu 734.792,18 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 18/10/2021 tarihli … no’lu 592.700,65 TL bedelli olmak üzere müvekkili adına toplam 1.327.492,83 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın, dava konusu mezkûr faturalara dayanak oluşturan kaçak tespit tutanağındaki haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalının, davacıya atfedilen haksız eylem nitelikle kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlüğü olduğunu belirterek, 18/10/2021 tarihli … no’lu 734.792,18 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 18/10/2021 tarihli … no’lu 592.700,65 TL bedelli faturalardan dolayı şimdilik 500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, HMK’nın 397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre asıl dava dosyasının eki olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dahil olmak üzere yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle: Davacı … San. Tic. Ltd. Şti’nin İsanbul ili … İlçesindeki … hizmet numaralı tesisatta faaliyet göstermekte iken, 10/10/2021 tarihinde tesisatın beslendiği trafoda meydana gelen arızanın giderilmesi için çalışma yapan ekiplerce arıza tespiti esnasında yeraltı kablosuna kaçak kullanım amacı ile saplama yapılarak sayaçtan geçmeyen ilave bir hat tespit edildiğini, tespite istinaden yürürlükte olan Elektrik Piyasa Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-(1)-c bendine göre; … seri nolu tutanak tutulduğunu belirterek, ayrca tüketicinin aynı adres ve aynı hizmet numarasında daha önce de kaçak tespiti yapıldığını ve 20/10/2020 tarihli tespitle … seri nolu tutanakla faturaların oluşturulduğunu, davacının, önceki tahakkuk ve tespit için … Asliye Ticaret Mahkemisinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış olduğunu, işbu dava dosyasında da davaya konu olan faturalar için davacı tedbir kararı alarak elektiriğinin kesilmesini engellediğini, davaya konu olan 10/10/2021 tarihli kaçak tespiti arıza kaynaklı yapılan kontrolde, arıza giderilmesi esnasında görülen bir kaçak olduğunu, tüketicinin bir önceki kaçak faturaları için açtığı dava içeriği incelendiğinde kaçak kullandığının sabit olduğunu, ayrıca bu tutanakla oluşturdukları ve kayıplarına istinaden talep ettikleri bedeli ödemediklerini, tekrar kaçak elektrik kullanarak şirketlerine, ayrıca dağıtım şirketine ait depar kablosuna müdahale ederek arıza oluşmasına sebebiyet verdiği gibi, çevresindeki tüketicileri de mağdur ettiklerini, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında birleşen davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; “davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 10/10/2021 tarihinde yapılan kontrolde … nolu trafo merkezinin 14 nolu deparına 3X70 mm kablo ile saplama yapılarak kontaktör devresi ile isteğe bağlı şekilde hem sayaçtan hem de kontaktör devresi üzerinden kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespit üzerine EPTK Yönetmeliği gereği 13/10/2021 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 734.792,18TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 592.700,65TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 1.327.492,83TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 1.339.188,93TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, dosyanın dava tarihi itibariyle güncel bakiyesinin 1.507.873,81TL olduğunu beyanla, öncelikle davalının taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyamız ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında birleşen davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı hakkında 13/10/2021 tarih … numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, mütakiben davacı tarafından kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak kaçak elektrik tahakkuk faturası ile toplam 1.327.492,83TL kaçak elektrik tüketim bedelinin tahakkuk ettirildiğini ve icra takibi başlatıldığını, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kaçak elektrik enerjisi kullanmamış olup, davacının iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından kaçak elektrik kullanım iddiasının ispat delili olarak sunulan 13/10/2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının, maddi ve hukuki yönden itibar edilemez nitelikte olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı, kullanmış ise takibe konu faturalarla tahakkuku yapılan kaçak tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasına dair EPDK karar ve tarifelerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti gerektiğini, huzurdaki dava ile icra takibinden önce davalı tarafından kaçak elektrik tüketim faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle davacı aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve işbu davanın halen derdest olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davası ile maddi ve hukuki bağlantının mevcut olduğunu ve davaların birleştirilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle birleştirme kararı verilmesini, birleşen davanın reddini, davacının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bağlantı bulunduğundan bahisle birleştirme kararı verilerek dosyamız ile birleşmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi belgeler dosyamız arasına alınmış incelenmiştir.
Davacı-birleşen davalı tarafından asıl dosya yönünden takipteki asıl alacak üzerinden eksik harç ikmali yapılmış ve dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği kurumlara müzekkereler yazılmış, kayıtlar celp edilmiş, incelenmiştir.
Bildirilen taraf tanıkları dinlenmiş, mahkememizce yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.
Asıl davada davacının yeni bir bilirkişiden ek rapor alınması talebi mahkememizce kabul edilmemiş, sunulan mütaladaki görüşe mahkememizce itibar edilmemiş, bilirkişi raporunun tarifeye uygun yöntemle hesaplama yaptığı, mütala veren kişinin ise, yönetmeliğe uymayan kendi görüşüne ve anlayışına göre görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.İş sayılı dosyasında elektrik kesilmesinin önlenmesi talepli tedbir dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyası celbedilip incelenmiş, 1.327.492,83 TL asıl alacak, 9.911.95 TL faiz ve 1.784,15TL KDV olmak üzere toplam 1.339.188,93TL üzerinden takip yapıldığı, davacı birleşen davalının süresinde itirazı üzerine durduğu ve birleşen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişiden faiz hesaplaması yönünden rapor alınmıştır.
Elektrik Mühendisi Doç. Dr. Bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, kaçak kullanım olduğu, tespitin doğru olduğu, hesaplanan elektrik enerjisi bedelinin ve kaçak kullanım bedelinin yönetmelik ve tarifeye uygun olduğu bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporu, asıl alacak olan 1.327.492,83 TL’ye takip tarihine kadar 9.776,16 TL faiz işleyeceği ve KDV miktarının 1.759,71 TL olduğu, toplam borcun 1.339.028,70 TL olduğu bildirilmiştir. (Bilirkişi tarafından sonuç kısmında toplamada hesap maddi hatası yapılmış ise de mahkememizce resen düzeltilmiştir.)
Taraflar arasında, 20/10/2020 tarihli kaçak tüketim tutanaklarına dair ihtilafın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas dosyasında görülmekte olduğu anlaşılmış, davalara konu bu iki tutanağın tarihleri ve tespit konusu farklı olduğundan bekletici mesele yapılmamış ve dosyamız birleştirilmemiştir.
Dinlenen davalı -Birleşen davcı tanıkları beyanlarında; arıza tespiti sırasında olay mahalline gittiklerinde, davacı-birleşen davalının bahçesinden ulaşım sağlanabilen kapalı alandan patlama sesleri geldiğini duyduklarına, davacının izni ile buraya ulaşım sağlandığını ve uzaktan kumandalı kontaktörün tespit edildiğini, saplama noktasından kontaktöre kablo gittiğini tespit ettiklerini ve bunun davacı tarafa doğru gittiğini, ancak kabloyu yer altında çıkararak nereden geçtiğini araştırmadıklarını bildirmişler.
Davacı-birleşen davalı tanıkları ise; bir kaçak kullanım olmadığını, kontaktörün bağlandığı saplama kablosunu kimin yaptığını ve nereye gittiğini bilmediklerini, tinercilerin kapalı alanı kullandığını bildirmişler.
Mahkememizce keşif yerinde yapılan gözlemde: Keşif mahalinin davacıya ait binanın dışında ve kontrolü dışında bir alanda bulunan trafo binası yanı olduğu, trafodan çıkan kablolardan mahalleye gidenlerinin yol altına ilerlediği noktada açıkta olduğu, tanıklarca harici kablo saplantısının buradan yapıldığının bildirildiği, davacıya ait sayacın trafo binası içinde olduğu, tanık beyanına göre harici kablonun yan tarafında bulunan ve kapısız tek oda şeklinde bulunan metruk odanın içerisine gittiği, burada tespitin yapıldığının bildirildiği, kablonun bu noktadan sonra nereye gittiğinin kontrol edilmediğini, sadece bu bölgede fotoğraflar çekilip güç kontrolü yapıldığı ve arızanın giderildiği, sonra diğer ekibe haber verildiğinin ifade edildiği, mahkememizce yapılan metruk oda incelemesinde, harici kablo izinin bulunmadığı ve sökülmüş olduğu, buradan hareketle davacıya ait işyerine geçildiğinde, işyerinin bitişiğinde binadaki işyerlerine giden elektrik kablolarının dağıtım panolarının olduğu görülmüştür.
Keşif gününden sonra sunulan ve olay anına ait video kaydı izlenmiş ve davalı birleşen davacının iddiasını doruladığı görülmüştür.
Mahkememizce, davalı birleşen davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı, icra dosya borcunu ödediğini bildirerek talebini istirdata çevirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutalan tutanak ve düzenlenen faturalara ilişkin menfi tespit, birleşen dava ise, aynı alacakla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce dinlenen tanıklar, olay gününe ilişkin video kaydı ve yerinde yapılan yer gösterme ve gözlem sonucunda; tespit tarihinde kapalı olan alana sadece davacının bahçesinden açılan bir kapı ve kapaktan inilerek girilebildiği, tinercilerin kullandığı dönemin sonraya denk geldiği, zira tespit tarihinden sonra dış duvarın yıkılarak dışarıdan girilmeye imkan verildiği, kontaktörün içinde bulunduğu bu alanın dışından, mahalleye dağılan yer altı kablosuna saplama suretiyle kaçak hat çekilerek kapalı alanda kontaktöre bağlandığı ve buradan da tüketim noktasına iletildiği, davacı dışında bunu yapabilecek imkana sahip birinin olmadığı, dolayısıyla bu saplama ve kullanımın davacı tarafça yapıldığı konusunda mahkememizde hiç bir tereddüt kalmamıştır.
Bilirkişi tarafından da, kaçak dönemdeki tüketim miktarlarının ciddi fark ettiği bildirilmiştir.
Davacının kaçak kullanımı mahkememizce sabit görülmüş, bilirkişi tarafından da hesaplamanın usulüne uygun olduğu tespit edilmiş, mali müşavir bilirkişi de faizini ve vergisini yöntemince hesaplamış olup, davacının menfi tespit davası yerinde görülmemiş ve red edilmiştir.
Menfi tespit davasında, İİK’nın 72. Maddesine göre verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından 72/4. Maddeye kapsamındaki kötü niyet tazminatına karar verilmemiştir.
Birleşen davada, davacının hesapladığı faiz miktarı ile bilirkişinin hesapladığı arasında 160,23TL fark çıkmış, mahkememizce rapor esas alınarak birleşen davanın kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı birleşen davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kabul ve red edilen miktar nazara alındığında yargılama giderinin tamamının HMK’nın 327/1. Madde uyarınca davacı birleşen davalıya yükletilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
A-Asıl dava yönünden;
1-)Sübuta ermeyen davanın reddine,
2-) Harçlar yasası uyarınca alınması gereken red harcı 80,70TL olup, peşin alınan toplam 22.670,25TL harçtan mahsubu ile artan 22.589,55TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 154.199,43 vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
B-Birleşen dava yönünden;
1-)Davanın kısmen kabulüne; davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 1.339.028,70 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.327.492,83 TL ye takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin reddine,
2-)Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 üzerinden hesaplanan 267.805,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 91.469,06 TL harçtan peşin alınan 16.174,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 75.295,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 16.576,16TL harçlar ve 376,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 155.122,32TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır