Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2021/389
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişki olduğunu, Müvekkili, davalıların yolculara verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalılar bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkilinin davalı …’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, … standartlarında araçlar temin ettiğini, bu araçları … standartlarına göre dizayn ettiğini, davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırması müvekkilinin bir çok zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında kanunda özel olarak düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalılar ile yaptığı sözleşme uyarınca, davalının belirlediği standartlarda yine davalının hazırlanmış olduğu sistem üzerinden belirlenecek yolcu taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, taraflar arasında kanunda özel olarak düzenlenmeyen sui generis bir sözleşme söz konusu olduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsilini, davacının davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasını, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Taşımacılık faaliyetlerini … platformuna kayıt olarak sürdürmek isteyen kişiler bu işlemi … uygulaması üzerinden kendilerinin gerçekleştirdiğini, öncelikle bu kişilerin uygulama üzerinden bir hesap oluşturması gerektiğini, bu hesabın oluşturulabilmesi için yapılması gereken işlemlerden biri de yine uygulama üzerinden erişebilir olan ve … uygulamasının kullanım şart ve koşullarını belirleyen sözleşmenin kabul edilmesi olduğunu, … uygulamasının bu işleyiş biçimi yazılı bir sözleşmenin varlığını da ispatlar nitelikte olduğunu, …ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadan davacı’nın … sistemine kabulü söz konusu olmadığını, … Turkey ise bu sözleşmeye taraf olmadığını, davacının da bu yönde bir iddiası ve kanıtı olmadığını, bu kapsamda Davacı’nın dava dilekçesinde yer alan, …’in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için Davacı’nın minibüs tipi aracını temin ettiği şeklinde ifadesinin son derece yanlış bir yönlendirme olduğunu, …’in davacıya kendi aracını kullanarak taşıma hizmeti sağlayabilmesi için bir platform sunduğunu, huzurdaki davanın … Turket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, … Turkey sözleşme’nin tarafı olmadığını, davalılar arasında müteselsil sorumluluk olmadığını, … Turkey ile diğer davalı …arasında şube-merkez acentelik veya temsilcilik ilişkisi olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davanın müvekkil şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddini, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, diğer davalı …nin savunmaları ve talepleri yerine kâim olmamak ve ileride dermeyan edebileceği savunmalarını, beyanlarına halel getirmemek ve her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dosyanın, Mahkememizin 2020/… E. Sayılı dosyadan tefrik edildiği, davacı vekili Av. …’ın 20/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile mahkeme tarafından verilen süreler içerisinde tebligat işlemlerini davalı …ye karşı gerçekleştiremediklerini, bu nedenle …yönünden usulden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından verilen süre içerisinde yurt dışı tebligat işlemlerinin yerine getirilmediği ve verilen dilekçe ile de yerine getirilmeyeceğinin açıkça anlaşıldığı, bu hali ile davaya devam edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.28/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”