Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/623 Esas
KARAR NO : 2023/18
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı …,…,…plakalı ticari araçlarının davacının işleticisi olduğu ve sorumluluk sınırları içerisinde kalan ücretli otoban geçiş güzergahını 01.07.2019 – 01.08.2019 tarihleri arasında ödeme yapmadan 300 adet geçiş ihlali yaptığını, davalının bu ihlalli geçişlerini gösteren listeyi ve görüntülerini CD/DVD içerisinde dava dosyasında sunduğu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul… İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … sayılı dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyanla takibe yapılan itirazın iptaline, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı…Astaldı…ve …Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından, borçlu …aleyhine 12.436,50-TL asıl alacak, 115,20-TL faiz, 20,74-TL KDV olmak üzere yekün 12.572,44-TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %,19,50 ticari faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kara yolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere ile ilgili geçişlere ait OGS/HGS ürünü bulunup bulunmadığı, var ise bunun hangi bankaya ait olduğunun bildirilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
T.C. … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın OGS aboneliğinin 01.07.2019 – 01.08.2019 tarihlerinde banka nezdinde vadeli-vadesiz-kredi kartı olarak hangi hesaba bağlı olduğunun bildirilmesi istenilmiş, 20/10/2022 tarihli cevabı yazıda ilgili hesabın 2019 yılına ait otomatik ödeme hesap hareketlerinin gönderildiği görülmüş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya karayolları taşımacılığı uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 10.04.2022 tarihli raporunda özetle; “…davacının plaka okuma sisteminde oluşan sistemsel hata veya OGS / HGS ürün ile plaka eşleştirme sistem hatasından dolayı … plakalı çekicinin geçişlerini ihlalli geçiş olarak algıladığı ve bu neden ile dava konusu tarihler arasında ücret tahsil edemediği yönde kanaat oluşmuştur. Tespit edilen bu hususlara istinaden davacının davalıdan ilgili plakaya ait 9.870,40 TL tutarında hesaplanan her hangi bir gecikme cezası alacağı bulunmamaktadır. Buna müteakip davalının 2.487,30 TL. tutarında geçiş ücreti sabit olup, hesaplanan bu geçiş ücretini otoyolu kullandığı için davacıya ödemesi kadri matuf olduğu görülmektedir. …ve … plakalı yarı römorklara ait her hangi bir ürün bulunmadığından ya da davalı tarafından römork / çekici ürün eşleştirmesi yapılmadığından dolayı bu iki plaka için tespit edilen 19,70 TL. geçiş ücreti, 78,80 TL. dört katı ceza bedeli olmak üzere toplamda 98,50 TL’lik geçiş ihlali davacı tarafça haklı görülmektedir. Davalı taraf bu tarihler arasındaki karayolları geçişlerine ait eşleştirilmiş HGS / OGS ürünü varsa hesap ve bakiye hareketlerini mahkeme başkanının ön gördüğü süre içerisinde ibraz etmesi halinde 98,50 TL bedeli ödemekten muaf olabilir. Mahkemenin ön gördüğü süre içerisinde ibraz etmemesi halinde ise bu bedeli ödemekle sorumludur. Sonuç olarak, davalının davacı sorumluluğundaki otoyolu dava konusu araçları ile kullandığı, yapılan inceleme neticesinde … plakalı çekiciye ait tespit edilen geçiş ihlalinin davacı tarafın sisteminden kaynaklandığı, diğer iki plaka olan …ve … araçları ile ilgili davalı aksini ispat etmediği sürece geçiş ihlalinden sorumlu olduğu hususunda kanaat ve görüşlerimi sunar, hesaplanan ödeme miktarını aşağıda sayın mahkemeye arz ederim…. için 2.467,60 TL. asıl alacak….ve … için 98,50 TL. + % 20 icra inkar tazminatı olmak üzere 118,20 TL toplamda 2.467,60 + 118,20 = 2.558,80 TL davalının, davacıya geçiş ücreti ödemesi gerektiği hesaplanmıştır. Avukatlık ve yargılama masraflarının bu oran göz önüne alınarak hesaplanması…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuştur.
Davacı itirazları ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması üzerine ek rapor tanzim etmek üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/08/2022 tarihli raporunda özetle; “… kök raporunda … ve …plakalı araçlara ait tespit edilen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının sabit olduğu ve icra inkar tazminatı ile hesaplandığı buna müteakip davacı avukatının bu plakalara ait hazırlanan rapora itirazının bulunmadığı, davacı avukatının … plakalı araç için tespit edilen geçiş ücretine de bir itirazının bulunmadığı, tek itirazının bu plakaya ait raporda uygun görülmeyen ceza bedeli olan 9.870,40 TL tutar ve %20 icra inkar tazminatı olduğu, … plakalı araç davacının belirttiği tarihlerde işletmesinde bulunduğu otoyolu kullandığı, Karayollarından gelen yazı ve ekinde ilgili plakaya ait OGS hesabının olduğu, dolayısı ile bir banka hesabına bağlı olduğu ve dava konusu olan 01.07.2019 – 01.08.2019 tarihleri arasındaki geçişlere ait banka hareketlerinin ilgili bankadan istenilmesi halinde yeniden rapor hazırlanabileceği….” raporlanmıştır.
Bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen kayıtlar … Bankası A.Ş. Den celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca eksik hususlarda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine kararı verilmiş, bilirkişi 29/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; “…Mahkeme tarafından davalı… plakalı araca istinaden OGS hesabının kayıtlı olduğu bankaya yazılan müzekkereye istinaden dava konusu dönemlere ait …Bankası ürün hareket dökümleri geldiği görülmektedir. Buna istinaden yapılan inceleme sonucunda; 01.07.2019 – 01.08.2019 tarihleri arasında … plakalı araca ait …numaralı OGS ürününe ait bakiyesinin -0,13 TL. olduğu, yapılan geçişlere istinaden ücret provizyon çekimlerinde hesabında para olmadığından dolayı bakiyesinin yetersiz olduğu, bakiye yüklemesinin yapılmadığı açık şekilde tespit edilmektedir. Dava konusu tarihlere ait ilgili plakaya ait banka hareket dökümlerinin özet tablosu rapor ekindedir. Gelen müzekkere cevabına istinaden davacının talep ve itirazlarının yerinde olduğu görülmekte olup, 2.487,30 TL geçiş ücreti ve 9.949,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 12.436,50 TL asıl alacak, 115,20 TL işlemiş faiz ve 20,74 TL KDV olmak üzere toplam 12.572,44 TL alacığının olduğu yönünde görüş…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapor gibi karar verilmesi yönünde beyan dilekçesi sunmuş, davalı ise beyan veya itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Kök bilirkişi raporunda her ne kadar davalıya ait araçların geçiş tarihlerindeki OGS/HGS ürünleri hesap hareketleri eksik olduğundan davacının talep edilen kadar alacağı bulunmadığı yolunda rapor tanzim edilmişse de celse arasında bu evrakların dosyaya kazandırılması sonrası alınan ek bilirkişi raporunda davalı ürün bakiyelerinin geçişler esnasında yetersiz olduğu ve sonrasında da bakiye yüklemesi yapılmadığı, sonuç olarak hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği ortaya konulmuşutur. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği de yine kök ve ek rapor ile sabittir.
Davalı tarafça da bilirkişi raporuna karşı bu hususta bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Alınan kök ve ek bilirkişi raporu yapılan hesaplama yönünden de usul ve yasaya uygun olmakla denetime de elverişlidir.
Davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına verilen itiraz dilekçesinde davacı sistemlerinin doğru çalışmadığı beyanında bulunsa da az yukarıda da açıklandığı üzere davalı hesaplarının geçiş taihlerinde yeterli bakiyede olmadığı banka, ptt kayıtları ve bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davalı tarafça dava konusu geçişlerin ücretininde 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmamıştır. Buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın dava konusu edilen tutar kadar haksız olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itiraz esasa etkili görülmemiş, hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Sonuç olarak davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir. Dosya kapsamındaki emsal kararlar dikkate alınarak davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğu kabulüne göre davacının işlemiş faiz ve KDV talebi de yerindedir. Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün…yasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 858,82-TL harçtan peşin alınan 151,85-TL’nin mahsubu ile bakiye 706,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 151,85 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.535,70- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
12/01/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır