Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2023/256
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait araçların ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… e sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapıldığını, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin borcun tamamına ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalarının kabulünü, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı şirketin İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Tic. A.Ş Aleyhine 591,40 TL asıl alacak, 8,88 TL işlemiş faiz, 1,60 TL KDV olmak üzere yekün 601,87 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin yer aldığı CD davacı taraftan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır. İncelenmesinde davalı hakkında iflas erteleme kararı verildiği, mahkememiz yargılamasına engel teşkil eden bir tedbir kararı bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yapıldığı bildirilen araçların bilgileri, geçiş tarihleri ve provizyon sorgu sonuçları dosyamıza sunulmuştur.
…Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araçların … abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… Bölge Müdürlüğü’ nden yazılan müzekkere cevabında ise talep edilen araçların … abonelik kaydının bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların tescil bilgileri celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, 26.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde, araçların üzerinde bulunan … etiket ve cihazlarının bağlı olduğu hesap ekstrelerinin incelenemediği; icra takıp tarihi anlaşılamadığından avans faiz hesabı ve KDV miktarı hesabının yapılamadığı; geçişler sırasında mülkiyetin davalı firmaya ait olduğu; geçiş ücretinin avans faizi ve KDV miktarı olmaksızın dört katı cezalı halinin 302TL (Üç Yüz İki Türk Lirası) olduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.
… Bölge Müdürlük yazı cevaplarında celp edilen kayıtların incelenmek suretiyle yeniden alacak ve 15 günlük ödeme süresi sonrası temerrüt oluştuğu dikkate alınarak faiz ve KDV hesabı yapılması için kök rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 21.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “… dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde, araçların üzerinde bulunan …etiket ve cihazlarının bağlı olduğu belirtilen ve karayolları birimlerince gönderilen hesap ekstrelerinin incelendiği ancak geçiş tarihlerinde … bakiyesinin olmadığı: icra takıp tarihi anlaşılamadığından avans faiz hesabı ve KDV miktarı hesabının yapılamadığı; geçişler sırasında mülkiyetin davalı firmaya ait olduğu; geçiş ücretinin avans faizi ve KDV miktarı olmaksızın dört katı cezalı halinin 302TL (Üç Yüz İki Türk Lirası) olduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafından beyan dilekçesi sunulmuş, davalı herhangi bir beyan veya itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, dava dilekçesinde belirtilen … plakalı araçlar ile davalı işletmesindeki otoyollardan geçtiği dosya kapsamına sunulan görüntü kayıtları ile sabittir.
Taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğuna ilişkin tereddüt bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık geçiş bedellerinin ödenip ödenmediği ile davacının icra takibinde talep ettiği tutarın kadri matuf olup olmadığı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmanı karar verilmiş, dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile davalının, davacı işletmesindeki otoyollardan geçmesine karşın geçiş bedellerini ödemediği, … hesabında geçiş tarihlerinde geçiş bedellerinin davacı tarafından tahsilini sağlamaya yetecek kadar bakiye bulunmadığı raporlanmıştır.
Davalı bilirkişi raporlarına itiraz etmediği gibi geçiş bedellerinin ödendiğine ilişkin bir iddiada bulunmamış, buna dair bir kayıt sunmamıştır.
Davacı asıl alacağa ilişkin bila tarihli dilekçesi ile geçiş ücretlerine sehven 10 katı ceza uygulanmak suretiyle davanın harçlandırıldığı, oysaki 4 katı üzerinden hesaplanması halinde asıl alacağın 302,00 TL ye tekabül ettiği ve bu miktar üzerinden karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı talebinin feragat anlamına gelmediği beyanında bulunmuşsa da davanın tarafının karşı tarafın açık muvafakatı olmadığı takdirde tek taraflı olarak başta bildirmiş olduğu talebini azaltmasının mümkün olmadığı, bu beyanın feragat niteliği taşıdığı sarihtir.
Öyle ki bilirkişi raporunda da asıl alacak ve geçiş cezası toplamı 302,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur.
Her ne kadar bilirkişi tarafından faize ilişkin bir hesaplama yapılamışsa da 302,00 TL lik asıl alacak üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacı isteminden daha yüksek miktarda faiz ve buna bağlı KDV hesabı yapıldığından taleple bağlı kalınarak faiz ve KDV yönünden icra takibinde yer alan istem gibi karar verme cihetine gidilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itirazın 302,00 TL geçiş ücreti ve gecikme cezası ile bunun işlemiş faizi ve KDV si miktarınca haksız olduğu, davacının fazlaya ilişkin isteminin haklı olmadığı ortadadır.
Alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi de yerindedir.
Tüm bunlara göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 302,00 ₺ asıl alacak, 8.88 TL Faiz, 1,60 TL KDV olmak üzere yekun 312,48 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 801,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 422,46 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 659,50 ₺’sinin davacıdan; 660,50 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 312,48 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır