Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612 Esas
KARAR NO : 2023/197
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan tesisata kurum tarafından yapılan kontrolde direkt bağlı olarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 23.09.2020 tarih … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 229.556,49TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın haksız fiil hükümlerine göre asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda zarar gören yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören davacı şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemelerinin de İİK 50. Maddesinin atfı ile HMK’nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerine olmadığını, davalı tarafın, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine de katılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle, davalının …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü yetkili olmadığını, işbu davada mahkemeninde de yetkili olmadığını, hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, nedenle de takibin durdurulmasına karar verildiği için yetkili Diyarbakır mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme var ise bu sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Dairesinin 2020/… sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmış ve tanıklar dinlenmiştir.
Keşfe Katılan Tanık … Beyanında; Biz olay günü 4 kişi olarak dava konusu mahale geldik. -1. Katta bulunan sayacı kontrol ettik. Sayaç devre dışıydı. Elektrik direkt bağlıydı. Sayaçtan geçmeksizin elektrik kullanıldığını tespit ettik. Tutanağı tuttuk. Fotoğrafları çektik.beyan etmiştir.
Keşfe Katılan Tanık … Beyanında; olay günü maaile istinaden olay yerine gittiklerini, saati kontrol ettiklerini, saatin çalışmadığını, elektriğin direkt bağlı olduğunu tespit ettiklerini, tutanağının fotoğrafını çektiğini beyan etmiştir.
Keşfe Katılan Tanık … Beyanında;olayın üzerinde çok zaman geçtiği neden oraya gittiğini hatırlamadığını, tutanak tuttuklarını, tutanağının içeriğinin doğru olduğunu, fotoğrafları çektiklerini beyan etmiştir.
Keşfe Katılan Tanık … Beyanında; olayın üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum. Ayrıca dava konusu mahallde değişmiş. Tutulan tutanaktaki imza bana aittir ve içeriği doğrudur. Olay tarihinde -1 deki saatin çalışmadığını ve direkt bağlantı yapıldığını tespit ettik. Tutanak tuttuk fotoğrafladık. Dedi.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi … hazırladığı 07.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın direkt bağlı olarak (sayaçtan geçirilmeden) kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, davalı tarafın kullandığı ancak kayıtsız olan sayaç üzerindeki tüketim değeri ile direkt bağlı olarak elde edilen tüketim miktarı toplamı (121.524,0 kWh) üzerinden hesaplanan mükerrer kaçak kullanıma dair fatura tahakkukunun (229.556,5 TL) uygun olduğunu, yapılan hesap ile örtüştüğünü, davacı tarafın icra takibinin (mevcut bilgi-belge kapsamında) isabetli olduğunu, davalı tarafın itirazının dayanaksız olduğunu mütala etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … hazırladığı 05.02.2023
tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu asıl alacak yönünden; Davaya konu asıl alacak yönünden; davacının takip takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 229.556,49-TL alacaklı olacağını, faiz yönünden; asıl alacağa işleyecek faiz tutarının toplam 7.512,32.TL olacağını mütala etmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yargı denetimine açık ve yerleşik içtihatlarla benimsenmiş bilimsel ilkelere uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalının sayaç çıkışını şöntlemek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit olunmuş, davacı kurumun kaçak tespitinin yerinde olduğu, bu tespit sonucu tahakkuk ettirdiği faturanın ise yönetmeliğe uygun olduğu; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu, davalının takipteki asıl borca ve faiz alacağına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının alacağına bu nedenle alacağına geç kavuşacağı, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, takibe konu asıl alacak miktarı olan 229.556,49 TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinde yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, takibe konu asıl alacak miktarı olan 229.556,49 TL’nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 16.194,17 TL harçtan peşin alınan 2.863,21TL harcın mahsubu ile 13.330,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 2.863,21TL peşin harç, 1.950,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.599,90TL olmak üzere toplam 6.472,41‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 36.189,63TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair;Ggerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır