Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/607 Esas
KARAR NO : 2023/621
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.12. 2018 tarihinde İstanbul, , … Mahallesi, … Caddesi, … Pastanesi isimli yer karşısında meydana geldiği davacı tarafından ifade edilen trafik kazasında, davacının yaya olarak yürümekte olduğu esnada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralanarak bedensel güç kaybına uğramış olduğu; kazanın oluşumunda, kimliği hala tespit edilemeyen sürücünün KTK. nun 52/b maddesini ihlal etmiş olarak kusurlu olduğu; davacının maluliyet oranlarının yargılama sırasında tespit edilebileceği, buna bağlı olarak emsal ücret üzerinden maddi tazminat tutarının hesaplanabileceği, davacının bedensel zarara uğramasına neden olan aracın plakası ve sürücü kimliği tespit edilememiş olduğundan, davalı …nın davacının talebine konu tazminatlardan sorumlu olduğu, Bu yönde davalı …na başvuruda bulunulmuş ise de davacının tazminat taleplerinin 15 günlük yasal süre içinde giderilmediği belirtilerek; mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatlarının davalı …ndan tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerini davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya çarpan aracın 50 cc motor hacmi altında olup olmadığının belirsiz olduğu plakası tespit edilemeyen. Tescile kayıtlı olup olmadığı anlaşılamayan araçlar için …nın sorumluğunun bulunmadığı, davacının iddia ettiği trafik kazasının beyan dışında herhangi bir delille tespit edilememiş ve şaibeli olduğu, davacının …na başvurusunun başvuru için gerekli belgelerle yapılmamış olduğu, davacının zararını ispatlayamamış olduğu, tazminatın aktüer tarafından hesaplanmasının gerektiği, davacının maluliyet raporunun usulünce alınmamış olduğu kaza ile ilgili kusur durumunun müterafik kusur ve hatır indirimleri de dikkate alınarak tespit edilmesinin gerektiği, kaza ya sebep olduğu iddia olunan aracın trafik sigortacı yaptırmak zorunda olan araçlardan olup olmadığı ve plakasının tespit edilemediğinden süvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişiler Doç. Dr. … tarafından ibraz edilen 21/11/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-22/08/2022 tarihli … Adli Tıp Kurumu Kusur raporu,
-Adli Trafik Bilirkişi … tarafından ibraz edilen 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca: “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”
Davacı yan 29/05/2023 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 29/05/2023 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 29/05/2023 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK’nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 59,30-TL nin mahsubu ile bakiye 210,55-TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır