Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/525
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın maliki … A.Ş. ve sürücüsünün … sevk ve idaresindeki aracın davalı şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçerken köpeğe çarparak dava konusu kazanın gerçekleştiğini, yolun işletilmesinin davalı firmaya ait olduğunu, sigortalısı aracın ücret karşılığında yolu kullandığını, yolun güvenliğini sağlaması gerekeninin davalı şirketin olduğunu, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında aracın onarımını yapan şirkete 44.480,72 TL tazminat ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin ettikten sonra TTK Md. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatıyla kazanılmış aynı zamanda ekli ibraname ile temlik alan sıfatını kazandığını, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek dosyayı durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu zarralandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda tüm güvenlik önlemlerini aldığını, yol çevresinin tel çitler ile çevrili olduğnu, hayvanların yola çıkmasının engellenmete olduğunu, müvekkili şirketinin trafik devriye ekipleri tarafından tüm gün kontrol edildiğini, otoyolun kesintisiz kamera sistemi ile izlendiğini, müvekili şiretinin kusurunun bulunmadığını, mahkemeye sunulan kaza tespit tutanağının sonuç kısmının hatalı ve eksik olduğunu, meydana gelen kazada zararı haksız ve dayankasız bir şekilde müvekkili şirkete yüklemeye çalışıldığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyetleri arasında nedenllik bağının kurulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan kazaya istinaden davacı tarafından sigortalıya ödenen miktanı fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda hasarlı olduğu belirtilen parça ve malzelerin ne kadarının kaza ile ilişki olduğunun açık olmadığını, bu nednelerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacının sigortalısı olduğu aracın yaptığı kaza neticesinde meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, hasarın davalı sorumluluğunda kalıp kalmadığı, kazanın davacı sigortalısı kusuruyla gerçekleşip gerçekleşmediği, hasar miktarının doğru olup olmadığı, davalının ksuurnun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Ulaştırma Mühendisi bilirkişi … , Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … Makine Mühendisi bilirkişi … hazırladığı25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…A.Ş. ‘ nin tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazalı aracın değer kaybının kaza tarihindeki değer kaybının 3.325 TL olduğunu, bugünkü tarih itibariyle 4.750 TL olduğunu, kaza sonrasında davacı sigorta şirketinin ödemeyi yaptığını, itirazın iptali davasını süresinde açtığını, ” mütalaa etmiştir.
Davacı vekili 03/07/2022 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin 05/07/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.
Davacının davasından feragat ettiği, feragatin yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70- TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 532,83 TL harçtan mahsubuna, 502,13 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Taraflarca talepte bulunulmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır