Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/722 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, …, plakalı araçları ile 17.10.2018-30.08.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.998,00TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (584,10TL) ve KDV(105,14TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin “… Mah. … Sok. … Sigorta Acenteliği Apt. No: … /İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yurt içi iş yeri adresi İstanbul Anadolu yakasında bulunduğundan, aleyhe başlatılacak ilamsız icra takibinde yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri olduğundan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin görevli olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa icra takibinde iddia edildiği gibi …, plakalı araçların ihlalli geçişlerden kaynaklı borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete …/… hesaplarında yetersiz bakiye olup olmadığı hususunda sms gönderilip gönderilmediği, tutanakların müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediği hususlarının davacının kesinleşmiş bir alacağı olup olmadığının tespiti amacıyla inceleme konusu yapılmasını, plakaya tanımlı …/… hesaplarının ilgili tarihler ve 15 gün sonrasına ilişkin bakiye durumlarının incelenerek ayrıntılı bir bilirkişi raporu hazırlanmasını, bu nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile haksız davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın, müvekkil şirkete yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Mali Müşavir …’in sunduğu 18/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 22/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.687,23TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/10/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir …’in sunduğu 18/04/2022 Tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;”…davacı … A.Ş.’nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan … Paz. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı …, …, ve … plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların …-… dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait …, …, ve … plakalı araçlara ait 42 adet ihlalli geçişin ücretinin 799,60 TL, Gecikme Cezasının 3.198,40 TL, Toplam 3.998,00 TL olduğu, asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu, davacı tarafın %10 ticari faiz talebine göre ödenmesi gereken faizin 418,13 TL olduğu, ancak davacı yanın talebin 584,10 TL olduğu, faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 20.Maddesi “TESLİM VE HİZMET İŞLERİNDE MATRAH” başlığı ile düzenlenen 1. 2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi “MATRAHA DAHİL OLAN UNSURLAR” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, bilirkişiliğimizce 418,13 TL tutarındaki faiz bedeli kdv matrahı olup hesaplanan kdv’nin 418,13 X 9618 — 75,26 TL olduğu, ancak Davacı yanın talebinin 105,14 TL olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mali Müşavir …’in sunduğu 22/07/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…… plakalı aracın … Bölge Başmüdürlüğü yazısında 17.10.2018-30.08.2019 tarihleri arası bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri incelendiğinde ; bahse konu tarihler arası … hesabının olduğu ve yeterli bakiyesinin bulunduğu , … hesabının olmadığı ve ihlalli geçişi … gişesinden yapıldığı , ihlalli geçiş tablosunda ihlalli geçiş ücret , gecikme zammı ve KDV hesaplandığı, … plakalı aracın 30.08.2019 tarihinde 6 adet ihlalli geçişi olduğu,20.05.2022 tarihli … Bölge Müdürlüğü, 16.05.2022 … Bölge Müdürlüğü cevabı yazısında … ve … üyelikleri bulunmadığı, bahse konu tarihte ihlalli geçişi … gişesinden yapıldığı, … plakalı aracın 30.08.2019 tarihinde 5 adet ihalli geçişinin olduğu, 20.05.2022 tarihli … Bölge Müdürlüğü cevabı yazısında … bakiye yükleme bilgisi olmadığı, 16.05.2022 tarihli … Bölge Müdürlüğü cevabi yazısında … kaydı bulunmadığı, bahse konu tarihte ihlalli geçişi … gişesinden yaptığı, … plakalı araç kök raporumuzdaki ihlalli geçiş tablosunda yer almadığı, bu plakalı araç ile ilgili ihlalli geçiş ücreti hesaplaması yapılmadığı, … plakalı araç kök raporumuzdaki ihlalli geçiş tablosunda yer almadığı, bu plakalı araç ile ilgili ihlalli geçiş ücreti hesaplaması yapılmadığı, … plakalı aracın 21.08.2019 tarihinde 2 adet ihlalli geçişinin olduğu, … ü yazısında … ve … üyeliklerinin bulunmadığı, bahse konu tarihte ihlalli geçişi … gişesinden yaptığı, … plakalı aracın 29.08.2019 tarihinde 1 adet ihlalli geçiş yaptığı, … Bölge Müdürlüğü yazısında … ve … üyeliklerinin bulunmadığı, bahse konu tarihte ihlalli geçişi … gişesinden yaptığı, … plakalı aracın 21.08.2019 tarihinde 2 adet ihalli geçiş yaptığı, … Bölge Müdürlüğü yazısında … ve … üyeliklerinin bulunmadığı,bahse konu tarihte ihlalli geçişi … gişesinden yaptığı,… plakalı aracın 29.10.2018, 17.10.2018 tarihinde 2 adet ihlalli geçiş yaptığı, … Bölge Müdürlüğü cevabi yazsında … üyeliğinin olmadığı, … Bölge Müdürlüğü cevabi yazsında … hesabı olduğu, 23.08.2019 tarihinden itibaren kara listeye alındığı, ihlalli geçişi … gişesinden yaptığı, … plakalı aracın 29.08.2019 tarihinde 2 adet ihlalli geçişinin olduğu, … Bölge Müdürlüğü cevabi yazsında … üyeliğinin olmadığı, … Bölge Müdürlüğü cevabi yazsında … hesabı olduğu, 23.08.2019 tarihinden itibaren kara listeye alındığı, … plakalı aracın 30.08.2019 tarihinde 5 adet ihalli geçişinin olduğu, , … Bölge Müdürlüğü cevabi yazsında … üyeliğinin olmadığı, … Bölge Müdürlüğü cevabi yazsında … hesabı olduğu, 28.08.2019 tarihinden itibaren kara listeye alındığı, … plakalı aracın 30.08.2019 tarihinde 6 adet ihlalli geçişinin olduğu … Bölge Müdürlüğü yazsında … ve … üyeliklerinin olmadığı, bahse konu tarihte ihlalli geçişi … gişesinden yaptığı, … plakalı aracın 30.08.2019 tarihinde 6 adet ihalli geçişinin olduğu Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü cevabi yazısında … üyeliğinin olmadığı, … Bölge Müdürlüğünün cevabi yazsında … üyeliğinde bakiye yüklemesinin olmadığı, bahse konu tarihte ihlalli geçişi … gişelerinden yaptığı, … plakalı araç kök raporumuzdaki ihlalli geçiş tablosunda yer almadığı, bu plakalı araç ile ilgili ihlalli geçiş ücreti hesaplaması yapılmadığına dair tespit ve kök raporumuzda değiştirilebilecek bir husus olmadığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 4.491,39TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 898,27TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 306,80TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 247,50TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 67,85TL tebligat ve posta masrafı, toplam 1.386,45TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.328,21TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 55,44TL’sinin davacıdan, 1.264,56TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.491,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 195,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır