Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/01/2021tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davayı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul’da açtıklarını belirterek, davalı borçlu yanın takip dayanağı olan faturayı ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacaklarını teminin borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:
-Bilirkişi Elektronik Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 24/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
-Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunun…A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 14.161,85TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Elektronik Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 24/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Abonelik detay bilgilerinde, abonelik başlangıç tarihi 28/11/2012 olarak belirtilmiştir. 18/03/2013 son ödeme tarihli faturada ilk okuma tarihi 13/12/2011 olarak belirtilmiştir. 18/03/2013 son ödeme tarihli faturadaki, ilk okuma tarihi, abonelik başlangıç tarihinden önce olduğu için yapılan tüketimin ne kadarının abone tarafından yapıldığı hususunda tespit yapılamamıştır. Diğer faturalarda hata tespit edilmemiştir. Somut veri olmadığından fatura dönemine ait gün sayısına oranlama ile 18/03/2021 son ödeme tarihli fatura 235,07TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak, 12.361,77TL tüketim bedeli, 514,86TL faiz ve 92,67TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 12.969,30TL olarak hesplandığı….”yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 12.969,30TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 2.593,86TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 885,93TL harçtan peşin alınan 171,05TL harcın mahsubu ile bakiye 714,88TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 171,05TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 117,75TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.148,10TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.050,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 112,20TL’sinin davacıdan, 1.207,80 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır