Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/587 Esas
KARAR NO : 2022/407
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının, ticari iş yapmak amacıyla köprü ve otoyolu kullandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücreti Ödememe ve Güvenliği İhlali” başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrası “geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere gere tahsil edilir” hükmü uyarınca ücretlendirmenin yapıldığını, davalının … plakalı aracı ile 16/01/2020 ve 21/01/2020 tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücreti ve yasal cezanın ödenmemesi üzere icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 2.622,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ( 197,92 TL) ve KDV (35,63TL) yönünden takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.856,04TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 14/10/2020 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının, … nun işletme hakkı sahibi olduğu beyan edilmiştir. İhlalli geçişlerin yapıldığı tarih aralığında (16.01.2020-21.01.2020) … plakalı aracın ise, davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya kayıtlı … plakalı aracın, işletme hakkının davacıda olduğu beyan edilen köprü ve otoyollarda 16.01.2020 ve 21.01.2020 tarihlerinde olmak üzere toplam (2) adet ihlalli geçiş yapıldığı, araç plaka görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi kayıtları ile tespit edilmiştir. İhlalli geçişlerin toplam tutarı 524,50.TL dir. Davalının bu geçişlerde yapmış olduğu herhangi bir ödeme, belge ve kaydına rastlanmamıştır. Davacı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Kanunun 30/5 fıkrası uyarınca, 15 gün içinde ödenmeyen 524,50.TL tutarındaki toplam geçiş ücretine dört kat para cezası (2.098,00.TL) uygulamıştır. ….İcra Müdürlüğü ‘nün 2020/… esas sayılı dosyasında davacı tarafından, davalı aleyhine, 16.09.2020 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Geçiş ücreti + para cezası toplamı olan 2.622,50.TL tutarındaki asıl alacağa 197,92.TL tutarında takip öncesi faiz hesaplanmıştır. Ayrıca söz konusu faiz üzerinden 35,63.TL tutarında KDV hesaplanmıştır. Böylelikle davacı, takip tarihi itibariyle (16.09.2020) davalıdan 2.856,04.TL tutarında alacaklıdır….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 571,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 195,09TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 135,79TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 72,20TL olmak üzere toplam 1.090,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.856,04TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır