Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/600

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu … A.Ş. arasında; Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanıp, diğer borçluların Genel Kredi Sözleşmelerini; Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığını ve söz konusu sözleşmelere istinaden ticari nitelikli krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borçlulara kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara, … 6. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, borcun ödenmesi hususu ihtar edilmiş ise de borç ödenmediğini, hesap kat ihtarına itiraz edilmemiş olup, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine … 19. İcra Müdürlüğü .. E. sayılı dosyasıyla ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlular vekilleri tarafından takibe itiraz edilmiş ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk süreci anlaşama sağlanamadığını, borçluların itirazları genel nitelikte, takibi durdurma amacıyla yapıldığını, asıl alacağın ve faizinin sözleşmeye uygun hesaplandığını, … 19. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası takip talebi incelendiğinde; asıl borçlu … A.Ş.’nin; dosya borcunun 60.000.000,00-TL ipotek limitini aşan kısımdan sorumlu olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefillerden … A.Ş.’nin takip talebinde yer alan alacak kalemlerinden sadece 2 ve 3 nolu borçlardan sorumlu olduğunun açıkça yazıldığını, icra takibinde yer alan alacak kalemlerinden … nolu kredinin … kefaleti ile kullandırıldığını, bu krediye takipten sonra işbu davanın açılmasından önce 26.11.2020 tarihinde … tarafından 41.120.498,43- TL ödeme yapıldığını, … tarafından yapılan bu ödemeyi, … mevzuatı uyarınca … adına müvekkili bankanın takip etmekle yükümlü olduğunu, haksız itirazın iptal için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu beyanla, itirazın İptaline, dava sürecinde borçluların malvarlıklarını eksiltme ihtimali bulunduğundan, Mahkemenin uygun göreceği teminat tutarı yatırılarak … 19. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından uygulanmak üzere, İ.İ.K. 257 ve devam eden maddelerine göre borçluların borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını teminen İhtiyati Haciz Kararı verilmesini ve itirazın iptalini davalılardan %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilamsız icra takibi başlattığını ve alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası başlattığını ve tekrardan …’ de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, dosyadan henüz kıymet takdirinin dahi yapılmadığını, alacağın esasına ilişkin ipotekle temin edilmiş bir alacak olması sebebiyle öncelikle ilamsız icra takibi başlatılmasının hukuki yararının olmadığını, hukuka ve usule aykırı olarak başlattığı ilamsız icra takibi nedeniyle davanın esastan esastan reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun ipatekle teminat altına alındığını, bu nedenle davacı tarafın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu alacak borç ilişkisinde kefil sıfatında olduğunu, borçlar kanunun 585 maddesi gereği alacaklı borçluya başvurmadıkça kefili takip edemez hükmünün yer aldığını, kefaletten önce veya kefalet sırasında rehinle de güvence altına alınmışsa, adi kefalette kefil alacağın öncelikle rehin konsunda alaınmasını isteyebileceğini, kefiller hakkında ihtiyati haciz kararında verilemeceğini bu nedenle ihtiyati haciz kararının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinni daha fazla mağduriyete uğramaması için davanın esastan reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere davacı tarafın könüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borç ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, davacı tarafın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatması gerektiğini, davacının yasaya ve hukuka aykırı olarak ilamsız takip başlattığını, davacının davaya konu ihtiyati haciz kararını … 3. İcra Müdürlüğü … esas sayıl dosyasın üzerinden başlattığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında satış işlemlerine başladığını kıymet takdirini dahi tebliğ etmediğini, davacının mal kaçırma iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve davanın esastan reddini, %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazimantına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasına alınmış, dosya bilirkişe teslim edilmiş tarafların sulh olduklarını bildirmeleri üzerine dosya iade edilmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı … vekili 31/08/2022 tarihli dilekçesinde; taraflarınca icra takibinden itirazlarını geri çektiklerini davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 31/08/2022 tarihli dilekçesinde; taraflarınca icra takibinden itirazlarını geri çektiklerini davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … , …, … vekili 31/08/2022 tarihli dilekçesinde; taraflarınca icra takibinden itirazlarını geri çektiklerini, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/09/2022 tarihli celsede Davacı vekili beyanında; sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karışılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, peşin harcın iadesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz dosyasındaki temintında iadesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı …, …, … vekili beyanında; sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir.
Tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları ve hakkında karar verilecek bir ihtilaf kalmadığı sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Davacı ve davalıların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de olmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça ihtiyati haciz için yatırılan teminatın derhal iadesine,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70TL harcın, peşin alınan 964.713,97TL’den mahsubu ile artan 964.633,27TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Talep gibi tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep gibi taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 21/09/2022

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır