Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2021/558 Esas
KARAR NO : 2022/236 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekilleri …’in oğlu,…’in eşi,… ve küçük çocuk …’in babaları…’in 15/08/2009 tarihinde sürücüsü olduğu… plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibarıyla müvekkillerinin desteğinin ölümüne sebebiyet veren aracın kaza tarihinde trafik sigortası olmadığını, usul ve yasalar ile güvence hesabı yasası ve mevzuatı gereği kaza esnasında trafik sigortası bulunmayan araçların 3. Kişilere verdiğini maddi zararlarının-destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek, müteveffanın eşi, oğlunun destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa …’in söz konusu kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, verdiği kaza neticesinde davacının destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesini, çünkü kendi kusuruyla sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasında, müteveffanın gelirinin destekçiler arasında paylaştırılması yapılırken, müteveffanın destek olduğu ve ileride destek olacağı tüm şahısların paylarının da dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın eşi davacı…’in öncelikle güncel nüfus kayıtlarının incelenmesini, hali hazırda evli olup olmadığı hususunun tespitini, evli olduğunu tespiti halinde evlenme tarihine kadar destek tazminatının hesaplanmasını, tazminat hükmedilmesi halinde, davacı tarafın faize hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin temerrütü bulunmadığını, ayrıca güvence hesabının sorumluluğu 15/08/2009 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, 15/08/2009 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin güvence hesabına herhangi bir başvurunun yapılmadığını, kaza tarihi üzerinden on yılı aşkın bir süre geçtiğini, KTK’nun 109. Maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talep, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar” şeklinde ifade edildiği üzere dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın yetkisiz mahkemede dava açtığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ancak görev itirazında bulunduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Aktüerya Bilirkişi …’in 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıların trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 04/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya Bilirkişi …’in 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…davacı eş … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 518.617,37 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek tutarın 116.317,97 TL olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 18.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı oğul …adına hesaplanan destek tazminatının toplam 12.591,80TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek tutarın 2.824,15 TL olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 18.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı oğul… adına hesaplanan destek tazminatının toplam 48.162,81TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek tutarın 10.802,18TL olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 18.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,davacı anne … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 89.420,67TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek tutarın 20.055,69 TL olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 18/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
a) Davacı Fatma yönünden; 116.317,97TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı Burhan yönünden; 2.824,15TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davacı Serkan yönünden; 10.802,18TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Davacı Ziynet yönünden; 20.055,69TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 10.246,49TL harçtan peşin alınan 44,40TL ile 512,33TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 556,73TL harcın mahsubu ile bakiye 9.689,76TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 556,73TL peşin+tamamlama harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 89,13TL olmak üzere toplam 1.690,26TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 18.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır