Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/557 Esas
KARAR NO :2023/77

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul ili … ilçesi Merkez Mahallesi … Mevkünde yer alan … sigorta A.Ş. ile akdedilen “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta güvencesi altında olduğunu, poliçe uyarınca sigortalı mahalde vuku bulacak hırsızlık olayının teminat kapsamında olacağı, sigortalı mahalde 29.09.2020 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, olay neticesinde çeşitli tip ve miktarlarda kablo, mekanik tesisat malzemeleri ve ekipmanların çalındığı, müvekkili şirketin hırsızlık olayını hemen resmi mercilere bildirildiğini, gerekli zabıt ve tutanakların tutulmasını sağlandığını, müvekkil şirketin tespit edilen zararı KDV hariç 187.718,87 TL olmasına karşın bu tutarın yalnızca 90.987,98 TL’lik kısmının müvekkil şirketin sigorta prim borcundan mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, sigorta ile teminat altına alınan mahalde (şantiyenin 1, 2 ve 3 nolu depoları ile blok sayaç odasında) 29.09.2020 tarihinde 06:30 ile 07:30 saatleri arasında hırsızlık olayı meydana geldiğini, ilkin …marka … plakalı araç, sonrasında ise … marka … plakalı araçtan inen şahıslarca tüm kapılar zor kullanılarak açılmış ve şantiyede bulunan eşyalar çalındığını, hemen ardından şantiye işçileri olay yerine geldiği, polis ekiplerinin olay yerine intikali ile olay yeri inceleme tutanağı düzenlendiğini, sigortalı mahalde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde müvekkil şirketin 187.718,87 TL değerinde zararı doğduğunu, ispat edilen zarar neticesinde davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesine dayalı olarak tazminat ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen “İnşaat Tüm Riskler Poliçesinde” var olan klozlar kapsamında oluşan zararların tamamının karşılanması gerektiğini, poliçe kapsamında belirtilen alanda zor kullanılarak meydana gelecek maddi kayıp ve zararların tamamının işbu poliçe ile teminat kapsamına alındığını, keza hırsızlık olayında suça vücut veren şahısların depo kısımlarının kapalı olduğu ve kapıları kırma sureti ile içeride bulunan kıymetleri çaldıklarının kamera kayıtları, tanık beyanları ve … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağından anlaşılmakta olduğunu, bu hususta bir tereddüt bulunmadığını, müvekkil şirketin üzerine düşen ispat külfetini fazlası ile yerine getirdiğini, poliçenin açık hükmü ve zararı şüpheye mahal bırakmaksızın ispatlayan belgelere karşın sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamını ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla hırsızlık teminatı içerir sigortaya dayalı şimdilik 96.730,89 TL tazminatın olay tarihi olan 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili Kâğıthane ilçesi Merkez Mah. … … mevkii 7025-7027 Ada da yer alan … … müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 22.08.2016 başlangıç-30.09.2020 bitiş tarihli … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının, davaya konu tazminat talebinin poliçe kapsamında verilen “hırsızlık” teminatı çerçevesinde değerlendirilmeyecek olup davanın reddi gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinden sonra müvekkil sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, eksper tarafından şantiye sahası ve olay anını gösteren video kayıtları ile olay yeri inceleme tutanaklarının incelenmesi akabinde yapılan tespitlere yer verildiğini, davacı ile … Hiz. İth.İhr.Ltd.Şti arasında tanzim edilen iş sözleşmesi ve esasları başlıklı sözleşmenin incelenmesinde de ilgili firmanın mevzuatın aradığı “güvenlik hizmeti” verme koşullarını taşımadığını, dava konusu hadisenin meydana geliş şekli itibariyle, sigorta poliçesinde yer alan poliçe özel şartına aykırı olduğu ve hasar tazminatının tamamının sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığı kanaatinde olduklarını, ancak buna rağmen bodrum katta bulunan ve hırsızlık hadisenin meydana geldiği depolardan kapısında kilit bulunanlardan çalınan malzemelerin sigorta teminatı kapsamında sayılarak, davacının sigorta poliçesi prim borcundan mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, ancak olaydan önce de kapısının açık olduğu tespit edilen 2.depodaan çalınan yoğuşmalı kazan bedellerinin tazminat tutarına dahil edilmediğini, taraflar arasındaki ihtilafın 2 numaralı depodan çalınan altı adet yoğuşmalı kazanın sigorta poliçesi özel koşulları gereği sigorta tazminatına dahil edilmemesinden kaynaklandığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Özel Güvenlik Uzmanı …, Nitelikli Hesap Uzmanı …, Mali Müşavir…, Sigorta Uzmanı …, Elektrik Mühendisi … ve Makine Mühendisi …’ın 28/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının hırsızlık nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay incelendiğinde; Dava dışı … Hizm.Ltd.Şti.’nin, 29.09.2020 tarihinde … İŞantiye alanında dava konusu hırsızlık olayı meydana gelmesinde; 5188 Sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliği çerçevesinde koruma ve güvenlik hizmetini dava dışı … Hizmetleri İthalat İhracat Ltd. Şti. danışmanlık şirketi ile birlikte üstlendiği davacıya ait inşaat alanında görevlendirdiği personelini görev alanın risklerine göre eğitmediği, hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların içinde bulunduğu her iki aracın inşaat alanına giriş ve çıkış yapmasında herhangi bir müdahalede bulunulmadığı ve şüpheli aracın ve şahısların derhal genel kolluk görevlilerine haber vermesi gerekirken bunun yapılmadığı, bu bağlamda dava dışı güvenlik şirketi bünyesinde çalışan personelin görevinin gereklerini yerine getirmemesinin etkisiyle, 29/09/2020 tarihinde … İstanbul Projesi Şantiye alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde; Davacı … Yapı A.Ş.’nin: %55 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı … Hizmetleri İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin %20 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı … Hizm.Ltd.Şti.’nin %25 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Özel Güvenlik Uzmanı …, Nitelikli Hesap Uzmanı …, Mali Müşavir…, Sigorta Uzmanı …, Elektrik Mühendisi … ve Makine Mühendisi …’ın 28/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “…Davalı sigorta şirketi tarafından davacı … Yapı A.Ş. adına yapılan “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” 29.09.2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu gerçekleşen hasarın poliçe riziko adresinde ve inşaat dönemi vade tarihleri içerisinde olduğu, söz konusu hasarın hırsızlık olarak belirlenmiş olup, riziko için poliçede teminat altında olduğu, poliçe hırsızlık hasarlarında; 2.500,00 USD tenzili muafiyet uygulanacağı, malzemelerin depolandığı alanın etrafı çitle çevrilecek ve 24 saat boyunca güvenlik/bekçi denetimi altında tutulacağı ve Kloz 507 İnşaat/Montaj Malzemeleri, İş Makinaları Hırsızlık Özel Şartının yer almakta olduğu, … İstanbul Projesi Şantiye alanında, ana yol üzerinde bulunan inşaat alanının sac ve benzeri herhangi bir fiziki engel ile çevrilmediği, İnşaat alanı girişinde güvenlik kontrol noktası oluşturulmadığı ve bariyer, turnike vb. herhangi bir engel konulmadığı, ayrıca inşa halindeki bina otopark girişine de engelleyici bir sistem kurulmadığı, şantiye alanında yeterli sayıda ve koruma ve güvenlik konusunda eğitimli personel çalıştırılmamasının etkisiyle oluşan güvenlik zafiyeti sonucu söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiği, inşaat malzemesi içerisinde talep edilen toplam tutarı 64.589,22 TL olan Baymak kazanların alındığı 2. Depo kapısının olay öncesinde de açık olduğu, malzemelerin kapalı alanda ancak kilit altında bulunmadığı belirlendiğinden poliçe hırsızlık özel şartları kapsamı dışında kaldığından teminat haricinde olduğu, olayın oluş şekline bakıldığında yoğuşmalı kazan dışındaki malzemelerin kilit altındaki depolardan kilidin kırılma, kapısının kanırtılmak suretiyle açılarak gerçekleştiği tespit edildiğinden hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, poliçe hırsızlık özel şartları kapsamı içinde değerlendirilen İnşaat Malzemesi 110.399,73 TL İnşaat Ekipman 11.456,93 TL olmak üzere toplam 121.856,66 TL olduğu 19.411,75 TL (2.500,00 USD x 7,7647 TLz 19.411,75 TL) muafiyet düşülmesinden sonra son tespit tutarının 102.444,91 TL’nin poliçe şartlarına uygun olarak hesaplanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu hırsızlık olayı sonrasında poliçede belirtilen şartlar üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle 102.444,91 TL tespit edilen hasar tutarından, taşeronlara ait 11.456,93 TL inşaat ekipman hasar bedeli ve sigorta prim borcu mahsuplaşması sonrası taraflarca da belirtilen, davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalısı … Yapı A.Ş. adına hasar tutarı olarak 90.987,98 TL ödendiği, böylelikle hırsızlık olayı sonucu davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı şirketin ve bünyesindeki güvenlik hizmetinde yer alan şirketlerin toplam %100 kusurlu olduğu, bunun yanında davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği de anlaşıldığından davacının bakiye alacağının bulunmadığına kanaat getirilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90TL karar harcından peşin alınan 1.651,93TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.472,03TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 15.476,94TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır