Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/554 Esas
KARAR NO : 2021/623
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin yaklaşık 3 yıl önce … Bankası … Şubesine gittiğinde, kendisine kimlik bilgilerinin bir kısmının (TC Kimlik numarasının) Sivas’ta yaşayan 1979 doğumlu bir kişinin kayıtlarına işlendiğinin, bu hatanın düzeltileceğinin, gerekli yazışmaların yapılacağının söylendiği, 3 gün geçtikten sonra müvekkiline banka personelleri tarafından bu düzeltmenin yapıldığının söylendiği, daha sonra müvekkilinin maaşına haciz geldiğini, gelen haciz neticesinde müvekkilinin … Bankasına giderek problemin çözülmesini istediğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada … İcra Müdürlüğünün 2016/ … E. Sayılı dosyasına ulaşıldığını, bu dosyanın davalı firmaya devredildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin bireysel çabası sırasında Mayıs 2018-Mayıs 2019 döneminde peyderpey, toplam 21.319,39-TL bedelin müvekkilin maaşından ve kıdem tazminatından kesildiğini, müvekkilinin ilgili dosyada halen de borçlu gözüktüğünü, müvekkili ile krediyi kullanan kişi aynı kişi olmadığını, kimlik bilgileri farklı olduğunu belirterek 21.319,39 TL bedelin her ay için icra dosyası tarafından tahsili tarihinden itibaren reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi yönünde istirdat kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, … İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyasından başkaca icra işlemi yapılmamak üzere ihtiyat-ı tedbir kararı verilmesini, icra dosyasında ki takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle beraber davalıdan alınmasına ve müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili … A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile … A.Ş. ile “… A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili şirketin davacı/borçludan alacaklı olduğunu, borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, Davacı/borçlu tarafından işbu icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, muaccel hale gelmiş bulunan dosyadan borçlunun çalıştığı iş yerine maaş haczi gönderilmesinde ve kesintiler yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, huzurdaki davada istirdadın koşullarının oluşmadığını, davacının istirdat talebinin reddi gerektiğini, temlik eden bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca temlik eden şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, davacı ile temlik eden banka arasında imzalanan sözleşmede temlik eden banka defter ve kayıtları, dava konusu alacağın dayandığı kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı … şirketinin alacak devraldığı banka arasında kredi sözleşmesi akdedilip edilmediği, akdedildiği iddia edilen kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak borçlu olup olmadığı, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak faiz borcu bulunup bulunmadığı, yapılan ödemelerin haksız olup olmadığı, istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın menfi tespit/istirdat davası olması sebebi ile öncelikle dava konusu icra dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının borçlu, dosyamız davalısının anılan dosyada alacaklı olduğu, takibin …Şirketi tarafından başlatıldığı, … AŞ’nin daha sonra … Şirketi tarafından devralındığı, iki şirketin böylece birleştiği ve … şirketinin sona erdiği görülmüştür.
Mahkememizin 2019/… Esas; 2021/… Karar numaralı dosyada gerekçeli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin 15.03.2021 tarihli istinaf başvurusu ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği, İstanbul BAM 46. HD’nin 2021/1523 2021/1589 karar numarası ile mahkememiz kararını görev yönünden kaldırdığı, ancak Bölge Adliye Mahkemesi’nce dosyada herhangi bir karar tesis etmediği anlaşıldı.
Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. (HMK 362) Bu durumda anılan istinaf mahkemesi kararının kesin olduğu ve mahkememizi bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair kesin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin HMK362. Maddesi gereği görev hususunda istinaf mahkemesince karar verilmekle mahkememiz dosyası yönünden yeniden istinaf yolu kapalı olmak üzere KESİN olarak karar verildi.29/09/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.