Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2022/435
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı sürücü … …’in yönetiminde bulunan … plaka numaralı aracı ile Zonguldak yönünden gelip, Ankara yönüne doğru seyir halinde giderken, Devrek İlçesi, … Mevkiünde bulunan … akaryakıt istasyonuna girmek için, seyir halinde bulunduğu sol şerit tarafından kontrolsüz olarak sağ tarafa dönüş yaptığı sırada, aynı istikamette ve sağ şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü … … yönetiminde bulunan … plaka numaralı otomobilin önünden dönmeye çalışması sonucu, … plaka numaralı otomobilin duramayarak ön kısımları ile … plaka numaralı otomobilin arka sağ kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, davalı … …’in 2918 sayılı K.T.K.’nun 53/1-a hükmünde düzenlenen “Sağ dönüş kuralına riayet etmemek” kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsü … …’ın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait … plaka numaralı otomobilde, kaza nedeniyle 8.926,57.-EURO tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın Almanya’da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla da 200 Euro tutarında bilirkişi hizmeti ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 9.126,57 Euro maddi zarara uğradığını, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin aracının rayiç değerinin 5.000 Euro olduğunu, davalı … … yönetimindeki … plaka numaralı aracın diğer davalı … … adına kayıtlı olduğunu, … Sigorta A.Ş. (Eski … Sigorta A.Ş.) tarafından 10.11.2018/10.11.2019 süreli ve … numaralı ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen zararlardan davalıların, KTK’nın 85. ve 88. Maddeleri hükmü uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan, müvekkilinin aracında meydana gelen 9.126,57 Euro tutarındaki maddi zararı tazminle yükümlü olduklarını, meydana gelen kazanın ardından, müvekkili davacının uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılara gönderilen başvuruya istinaden, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı müvekkilinin uğradığı maddi zararları karşılamak amacıyla 20.04.2021 tarihinde 11.170.27-TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin aracının rayiç değeri 5.000-Euro olduğundan yapılan kısmi ödemenin, ödeme tarihi itibarıyla 1.151 Euro’ya tekabül etmesi nedeniyle davacı müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın bakiye bedelinin 3.849 Euro’nun, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin aracından meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 5.200 Euro tutarından zararın, araç hasarına denk gelen 5.000 Euro tutarındaki bölümünün bakiye kısmına denk gelen 3.849 Euro tutarındaki maddi zararın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte, davalılar … …, … … ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … adına kayıtlı … plaka numaralı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacalarına tedbir konulmasına, davacı tarafından ödenen 200 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … 24/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, Tarafına tebliğ edilen dava dilekçesine göre trafikte adına kayıtlı olan … plaka numaralı aracı, vekil aracılığı ile diğer davalı … …’e satıp teslim ettiğini, aracını sattığı davalının trafik kazası yaptığını, kaza sonrasında belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun karşı tarafa ait olduğunu, araçlarına ait sigorta poliçeleri gereğince, sigorta şirketinin karşı tarafın zararının ödemiş olduğunu, bu zararın ekspertiz raporu ile tespit edilen bedel olduğunu, davacının Euro üzerinden dava açtığını, buna itiraz ettiğini, kendince belirlenen zararını tazmin için açtığı davada miktarı da belirlediğini, kazanın meydana gelmesinde, kendisinin herhangi bir eylemi bulunmadığını, aracını satmış olmasına rağmen trafik kaydının halen üzerinde olması nedeniyle kusursuz sorumluluk ilkesi nedeniyle davacı tarafından davalı olarak gösterildiğini belirterek davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarar için EURO üzerinden açtığı davaya ve kusura itiraz ettiğini, davanın sigorta şirketi tarafından ödenen zararın dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 24/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, meydana gelen dava konusu kazada, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle de sigorta şirketine rücu imkânı da bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.02.2004 tarihli ve 2004/11-115 E. ve 2004/108K:sayılı kararı gereğince, mahkemeniz tarafından dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerekli olduğunu, davacı tarafın hasar bedeli başvurusuna istinaden hasar dosyası açıldığını, açılan dosya kapsamında müvekkili şirketi talebi ile alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan 11.170.27.TL tutarlı hasar bedelinin dava tarafa ödenmiş olduğunu belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere ile dava konusu hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araçların tüm maliklerini gösterir kayıtları getirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi 05/05/2022 tarihli raporunda özetle; “…… plaka numaralı otomobilin sürücü dava dışı … …’ın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meyana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü / davalı … …’in, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin Maliki/İşleteni davalı … …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi içeriğine göre, davalı sürücünün Asli ve Tam Kusuru Oranında olmak üzere, müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin, sigortalısı … …’ın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda Asli ve Tam Sorumluluğu Oranında (Poliçesinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak), davacı … … adına kayıtlı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinin Değişen Yedek Parçalar Bedeli: (Üretici Kılavuz Fiyatları): 3.880,51.-EURO £ (24.010,65.-TL) * Onarım İşçiliği Bedeli; 2.044,72.-EURO * Boya İşçiliği ve Boya Malzemesi Bedeli; 1.523,59.-EURO olmak üzere (K.D.V. Hariç) 3.568,31.-EURO – 22.078,91.-TL / 7.448,82.-EURO x 918 K.D.1.340,78.-EURO £ (K.D.V. Dahil) 8.789,60.-EURO 24.010,65.-TL) * 22.078,91.-TL:46.089,56.-TL x 9418 K.D.V. £ 8.296,12.-TL £ (K.D.V. Dahil) 54.385.68.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve dava konusu maddi hasarlı trafik kazası ile … plaka numaralı, …marka otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu, … plaka numaralı otomobilde oluşan Hasarların Onarım Bedelinin tespiti amacıyla, davacı … … tarafından, Devlet Sertifikalı Teknisyen, “Motorlu Taşıt Teknisyeni”” … ‘a ödemiş olduğu 200.-EURO x 6.1875-TL – 1.237,50-TL Ekspertiz Bilirkişi Ücretinin, Piyasa Rayiç değerlerine uygun olacağı, takdirin mahkemenin yetkisinde olduğunu, Davacı … …’IN, davalılar sürücü … …, otomobilin sahibi ve işleteni … … ve … Sigorta A.Ş.’DEN, 10.11.2018/10.11.2019 süreli ve … numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Z. M. Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği Hasar Onarım Tazminatının, (K.D.V. Dahil) 54.385,68.-TL – 11.170,27.-TL (Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, 20.04.2021 tarihinde davacı … …’A ödendiği belirtilen hasar tazminatı – 43.215,38.-TL * 1.237,50.-TL Ekspertiz/Bilirkişi Ücreti) -44.453,08.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve dava konusu maddi hasarlı trafik kazası ile … plaka numaralı,…marka otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta ile davacı rapora karşı beyanda bulunmuş, diğer davalılar ise rapora karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işleteni olduğu … plakalı araç ile davalı sürücü … …’in sevk ve idaresinde, … … adına tescilli ve diğer davalıya sigortalı … plakalı aracın 30/09/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının bu hasarı ikamet ettiği Almanya ülkesinde tespit ettirdiği, davalı sigortanın davacıya 11.170.27-TL ödemede bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen hasar sonrası yapılan ödemenin mahsubunun ardından davacının bakiye hasar alacağı kalıp kalmadığı, yapılan ödemenin hasar miktarını karşılayıp karşılamadığı, kazada tarafların kusur durumları, davacının talep ettiği tutarın gerçek zarar ilkesine uyumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Uyuşmazlığın halli için alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğuna yönelik tespite, davalı sürücünün dönüş kurlarına riayet etmemesi sonucu kazanın meydana geldiği, davacının işleteni olduğu aracın ise kendi şeridinde normal şekilde seyir halinde olduğu hususları dikkate alındığında mahkememizce de iştirak edilmiştir. Diğer davalıları ise biri işleten sıfatına haiz olması diğeri ise aracın ZMMS sigortacısı olması hasebi ile davalı sürücünün kusuru oranında hasardan müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Davalılar, davacının da kazada kusurlu olduğu, hız sınırlarına riayet etmediği iddiasında bulunmuşsa da buna yönelik bir belirleme olmadığı gibi davalı yan buna ilişkin bir ispat aracı da sunmamıştır. Hasar tazminatı hesaplanırken iskonto uygulanması ve KDV hesaplanmaması talepleri ise yerinde değildir. Sigortanın eşdeğer yahut yeniden kullanılabilir parça itirazı ise ancak kendi sigortalısına yönelik ileri sürülebilecek olup 3. Kişi davacının buna mecbur bırakılmasından söz edilemez. Davalı … aracı sattığı kişinin trafik kazasına karışığı, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığı savunmasında bulunmuş ise de Devret Trafik Denetleme Büro Amirliği yetkilisi polis memurlarınca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde aracın davalı adına tescilli olduğu görülmektedir. Belirtilen sebeplerle bu itirazlara değer atfedilmemiştir.
Bilirkişi raporunda hasar her ne kadar TL cinsinden hesaplanmışsa da davacı zararını ödediği para birimi olan Euro cinsinden talep etmiştir. Yargıtay ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin yerleşik içtihatları gereği bu konudaki seçim hakkı davacıya aittir. Raporda Euro cinsinden bakıldığında da davacı talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı doğru şekilde davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro para birimine çevirmiş ve talebinden mahsup etmiştir. Mahkememizce yapılan hesaplamada da mahsubun doğru yapıldığı belirlenmiştir. Buna göre davacının davalıdan bakiye 3.849,00 Euro alacağı olduğu sabit görülmüştür. Faiz başlangıç tarihi belirlenirken davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi esas alınmıştır. Davacı alacağını yabancı para cinsinden talep ettiğinden 3095 Sayılı yasa gereği faiz oranı uygulanmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe sorumluluğu 36.000,00 TL dir. Davacının ekspertiz ücreti talebi ise yerleşik içtihatlar gereği yargılama giderleri aracında değerlendirilmiştir.
İzah edilen nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 3.849,00 Euro hasar tazminatı bedelinin davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/04/2021; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 30/09/2019 tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıllık mevduata uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ( Davalılardan sigorta şirketi bakiye poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti olan 200,00-Euro’nun yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 2.366,32-TL harçtan peşin alınan 591,59-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.774,73-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 591,59-TL peşin harç ile 59,00-TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi, ekspertiz ücreti ( 200,00-€ = 2.032,00-TL) ve müzekkere masrafı toplam 3.198,70-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.196,15-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır