Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/536 Esas
KARAR NO:2023/492

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :21/09/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan 21.09.2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil … Sigorta A.Ş.’ye … no.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Ümmihan Yıldız’a ait … plakalı araca, 03.10.2019 tarihinde … …’da 1 no.lu davalı … …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasara uğradığı , … Bölge Trafik Denetleme Şubesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen davaya konu kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre “Bu kazanın oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …, KTK’nun md. 59 “Gerekli önlemleri almadan, yerleşim yerleri dışında duraklama yapmak” kusuru işlediği, … plakalı araç sürücüsü … … ve … plakalı araç sürücüsü …, KTK’nun asli kusur sayılan hallerden olan “Arkadan Çarpma” kusurlarını işlediği kanaatine varılmıştır.” şeklinde tutanak düzenlendiği , Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, … plakalı araç sürücüsü … …’nun kasko sigortalı … plakalı araca arkadan çarparak zarar verdiği ortada olup … … dava konusu olay nedeniyle %100 kusurlu olduğu , Müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu … numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; “Yapılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda kaza zaptının ve araç üzerindeki hasarların uyumlu olduğu , tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 8.839,55.-TL olduğu,” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği , Müvekkil şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kusuru bulunan … plakalı aracın sürücüsü 1 no.lu davalı … … kusurlu davranışları ile haksız fiil hükümleri gereği sorumlu olup bu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile trafik sigortacısı olan 3 no.lu davalı … Sigorta Anonim Şirketi (Eski Unvan: … Sigorta A.Ş.) sigorta poliçe limitleri içerisinde kalan hasardan dolayı KTK m.97 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. maddeleri gereği sorumlu olduğu , 2 no.lu davalı … … Ltd. Şti.’nin ise … plakalı aracın malik/işleteni olduğundan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlıklı 85. Maddesi gereği , kusursuz sorumlu olduğu , Müvekkil … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 04.11.2019 tarihinde hasar miktarının tamamı olan 8.839,55.-TL’yi sigorta tazminatı olarak ödediği , ödeme nedeniyle TTK. md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 8.839,55.-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu , … Sigorta A.Ş.’ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı aracın kazada %50 kusurlu olduğundan bahisle 4.419,78.-TL müvekkil şirkete ödendiği, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunulmadığı , 8.839,55.-TL sigorta tazminatından davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dava öncesinde ödenen 4.419,78.-TL düşülmekle (8.839,55.-TL – 4.419,78.-TL= bakiye 4.419,77.-TL ) hasar miktarı için işbu davaya esas icra takibi başlatıldığı beyan ve iddiası ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına karşı yapılan haksız itirazların iptali, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamı ve %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan tahsiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davalı … İnşaat firması vekilince 01.10.2021 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde , takip dayanağı olduğu belirtilen alacağın 03.10.2019 tarihli kazaya ilişkin hasar bedeli olduğu iddia edilmekte olup gerçekleştiği iddia edilen kazanın üzerinden iki yılı aşkın bir süre geçtiğinden alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığı , Öte yandan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … … %100 oranında kusurlu olduğu iddia edilerek 8.839,55 TL olduğu belirtilen zarar bedelinden bakiye kalan 4.834,77 TL’nin tahsili talep edilmekte ise de … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte dosya kapsamında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek bir kusur raporu ile kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının açıkça ortaya konulması gerektiği, Hasara uğradığı iddia edilen aracın hasarının 8.839,55 TL olup olmadığı dosya kapsamında belli olmadığı gibi bu hususta da bilirkişi incelemesi yapılarak hasar miktarının açıkça ortaya konulması gerektiği, Davacı sigorta şirketinin hasara ilişkin olarak yaptırdığı tek taraflı bir hasar ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığı , müvekkil şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü … … söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, kusur durumu ile hasar miktarına ilişkin dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, dava dilekçesinde belirtildiği üzere … plakalı aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. olduğu, bu sebeple müvekkil şirketin iddia edilen zarardan sorumluluğu bulunmadığı , … plakalı aracın iddia edilenin aksine 8.839,55 TL hasarının bulunmadığı, buna rağmen davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibini kötü niyetli olarak müvekkil şirket ve diğer davalılara karşı bağlattığı cevabı ile takibin durdurulmasına ve göz önüne alınarak asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilince 11.10.2021 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” şeklindeki hükmü gereği sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekirken işbu şart sağlanmadığından davacının davacasının usulden reddi gerektiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarında “Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde belirtilen kriterlere göre talep edilmesi gerektiği , ZMMS genel şartlarında somut olayın niteliğine göre hangi belgelerin sunulması gerektiği açıkça belirtildiğinden, belgelerin uygunluğuna dair uyuşmazlık oluşması ihtimâlinin azaldığı , Zararın hesaplanmasına ilişkin söz konusu belgelerde eksiklik veya yanlışlık yapılması hâlinde, başvuru geçerli kabul edilemeyeceği , bu durumda sigorta kuruluşuna geçerli bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle, reddedileceği , sigortacının, somut olayın özelliklerine göre sorumluluğunu belirleyebilmesi için gerekli olan belge ve bilgiye ihtiyacı olduğu (Bkz. TTK m. 1427, 1447, 1475/3 ve 1479), bu belgeler ekli değilse, sigorta şirketi ödeme yapmak durumunda olmadığı , müvekkilin temerrüdünden söz edebilmek için öncelikle borcun muaccel hale gelmiş olmasının gerektiği (TBK m. 117) borcun muaccel hale gelmesi için, alacaklının önceden bazı hazırlık çalışmalarını gerektiriyorsa, alacaklı bunları yerine getirmediği sürece borçlunun temerrüde düşmüş olmayacağı , Maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolunun açık olduğu, davacının işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunu tercih ettiği , davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş tutarda olduğu, işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğu , Başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı taleplerinin reddinni gerektiği , kazanın oluş şekline bakıldığında kazaya dahil olan araçların takip mesafesine uymayarak 2918 sayılı KTK 52/1-c ” Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” şeklindeki hükme aykırı davranarak kural ihlali yapıldığının görüldüğü , Somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olup kazaya karışan diğer araçların sorumluluğu bulunduğu , Kaza Tespit Tutanağında da kazanın oluşumunda “… plakalı araç sürücüsü …, KTK’nun mad.59 “Gerekli önlemleri almadan, yerleşim yerleri dışında duraklama yapmak” kusurunu işlediği, … plakalı araç sürücüsü … … ve … plakalı araç sürücüsü …, KTK’nun, Asli Kusurlu Hallerden olan Arkadan Çarpma kusurlarını işlediği kanaatine varılmıştır.” şeklinde kusurlu olan tarafların tespiti yapıldığı, müvekkil sigorta nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ve sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeple müvekkil sigorta şirketinin de sorumluluğu doğmadığının anlaşıldığı , somut olayda yalnızca müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü değil …’ın da asli kusurlu kabul edildiği , ancak müvekkil şirketten meydana geldiği iddia edilen zararın tamamının talep edildiği , Kusur oranında talep edilmesi gereken taleplerin fazlaya ilişkin kısımlarının reddini talep ettikleri , Davacı tarafından sunulan bilikişi raporu fahiş katsayılarla hesaplanmış olup herhangi bir dayanağı bulunmadığı , Müvekkil şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilin kusurunu kabul etmemekle beraber, müvekkilin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğu , kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmasa da müvekkilin kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün verdiği zararlardan sorumlu olmadığı , talep edenin, tazminat istemi ile müvekkil şirkete müracaat ettiği ve başvuru konusu hakkında hasar dosyası açıldığı , yapılan incelemelerde talebin teminat kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği, bu sebeple müvekkil sigorta şirketinin başvuruyu reddettiği, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığı , temerrüdün başlangıcı ile ilgili Yargıtay Özel Dairesi’nin 17.10.2005 tarihli 2004/12499 Esas, 2005/9839 Karar sayılı kararı ile; “Sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı”nın hükme bağlandığı , diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmiş olacağı , Emsal kararlarda da görüleceği üzere faiz başlangıç tarihinin “temerrüt tarihi” olduğu ve bu tarihin dava tarihi olduğu bu duruma ek olarak “yasal faize” hükmedilmesi gerektiği cevabı ile davacının İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi ve davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … … 29/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde , kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru olmadığı, kazaya ilişkin kusur durumunun Sayın Mahkeme’ce atanacak resmi bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği , hasarın gerçek miktarının 8.839,55 TL olup olmadığının da belli olmadığı , olası yersiz bir ödemenin tarafından tahsil edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceği , araçtaki gerçek hasar miktarının da ayın Mahkeme’ce atanacak resmi bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği , aksini kabul etmemekle birlikte ödeme yapılacak ise sorumlusunun davalı … Sigorta AŞ olduğu , zamanaşımına uğrayan bu talebin reddinin ve davacının İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sini kötü niyet tazminatı olarak kendisine ödemeye mahkum edilmesi yönünde karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 3. Şahsın geçirdiği trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin KASKO nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin zarar veren aracın ZMMS kapsamında sigortalayan davalı sigorta şirketi ve diğer davalılardan rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık sürücüler arasındaki kusur oranı, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı icra inkar ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi Otomotiv Bilirkişi … tarafından hazırladığı 05/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “03.10.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında hasar gören … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar neticesinde 7.499,29+KDV tutarında hasar onarım bedeli oluştuğunu, işçilik ve parça fiyatlarının piyasa rayicinde olduğunu, hasar onarımının kazayla uyumlu olduğunu, sigorta eksperinin onarım ve değişim onaylarının uygun olduğunu, davalı sigorta şirketinin 4.419,78 TL’yi ödemiş olduğu , kalan bakiye tutarın 4.419,77 TL olduğunu, İcra dosyasının 2 yıllık kanuni süre içinde açıldığı, zamanaşımından behsedilemeyeceğini, Hasar oluşumunda davacı sigorta şirketi ZMMS sigortalısı … plaka sayılı aracın sürücüsü … … 2918 sayılı KTK Madde 52/b-c kurallarını ihlal ettiğini, aynı kanunun 84. Maddesi gereği zincirleme kazada arkadan çarpan olarak ASLİ kusurlu sayıldığıni, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının kadri maruf olduğu , kendisine arkadan çarpan … plaka sayılı aracın bu fiilinin , Gökha … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan vurması sebebiyle ortaya çıktığı … plaka sayılı aracın da kazada kusuru olamayacağını, Yolun sağ tarafından park halinde olan 06 FY 529 plaka sayılı kamyonun kaza ile illiyet bağı olmadığını, hatalı parkın, bir kusur olarak değerlendirilemeyeceğini, ancak bunun bir kural ihlali olabileceğini, KTK Madde 69 ihlali sebebiyle kendisine uygun olmayan parktan ötürü idari para cezası uygulanabileceğini, Davacının, davalı sigorta şirketinden, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile riski üstlenilmiş, … plaka sayılı aracın sürücüsü … … ‘na Sayın Mahkeme’ce verilecek kusur hükmü nispetinde 4.419,77 TL bakiye tutarı tazmin edebileceği” yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır.
İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş veMahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi Otomotiv Bilirkişi … tarafından hazırladığı 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “03.10.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında hasar gören … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar neticesinde: 7.499,29+KDV tutarında hasar onarım bedeli oluştuğunu, işçilik ve parça fiyatlarının piyasa rayicinde olduğunu, hasar onarımının kazayla uyumlu olduğunu, sigorta eksperinin onarım ve değişim onaylarının uygun olduğunu, davalı sigorta şirketinin 4.419,78 TL’yi ödemiş olduğunu, kalan bakiye tutarın 4.419,77 TL olduğunu, Yolun sağ tarafından park halinde olan … plaka sayılı kamyonun kaza ile illiyet bağı olmadığı nı, hatalı parkın, bir kusur olarak değerlendirilemeyeceğini, ancak bunun bir kural ihlali olabileceğini, KTK Madde 69 ihlali sebebiyle kendisine uygun olmayan parktan ötürü idari para cezası uygulanabileceğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının kadri maruf olduğunu, kendisine arkadan çarpan … plaka sayılı aracın bu fiilinin, … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan vurması sebebiyle ortaya çıktığını, … plaka sayılı aracın da kazada kusuru olmadığı, ancak davalı … Telekom firmasının kamera kaydı iddiasının bulunduğu, eğer iddia edildiği gibi kayıtta ilk çarpanın … plaka sayılı araç olduğu tespit edilir ise kusurun yer değiştireceği, 2918 sayılı KTK Madde 52/b-c kurallarını ve aynı kanunun 84. Maddesini … plaka sayılı araç sürücüsünün ihlal etmiş olacağını, sürücünün işbu dava konusu hasar oluşumundaki kazada %100 ve ASLİ olarak kusurlu olacağını, Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kaza tespit tutanağındaki gibi , hasar oluşumunda davacı sigorta şirketi ZMMS sigortalısı … plaka sayılı aracın sürücüsü … … 2918 sayılı KTK Madde 52/b-c kurallarını ihlal ettiğini, aynı kanunun 84. Maddesi gereği zincirleme kazada, davacı tarafa ait sigortalı araca arkadan çarpan olarak %100 ASLİ kusurlu olduğunu, Davacının, kazanın dosyadaki deliller kapsamındaki haliyle, davalı sigorta şirketinden, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile riski üstlenilmiş, … plaka sayılı aracın sürücüsü … … ‘nun %100 kusuru nispetinde 4.419,77 TL bakiye tutarı tazmin edebileceği “yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın Kasko sigortası olduğu, … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …, işleteni davalı … ve ZMMS sigortası davalı … Sigorta olan … plaka sayılı araçla maddi hasarlı kaza yaptığı, kaza neticesinde davacı sigortanın dava dışı sigortalısına 8.839,55 TL ödemde bulunduğu, bu ödemenin rücusunu talep ettiği, davalı … Sigortanın takip başlatılmadan evvel sigortalının %50 kusurlu bulunduğunu beyanla 4.419,78 TL’lik bir ödeme yaptığı anlaşılmış, davacının kalan 4.419,77TL alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlattığı, takibin itirazlar üzerine durduğu, işbu davanın da takibin canlandırılması amacıyla ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; dava dışı sigortalı araçta meydana gelen toplam zararın 8.839,55 TL olduğu, davacının yaptığı ödemelerin yerinde olduğu anlaşılmış, ayrıca kusur bakımından ise davalı … tarafından sevk ve idare olunan … plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna %100 kusurla sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Davalı … rapora itiraz etmiş ve kaza anını gösterir görüntü kayıtlarının celbini talep etmiş ise de mahkememizce talep doğrultusunda yazılan müzekkerelere bila ikmal yanıt verildiği, görüntülerin temin edilemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleşmediğini iddia eden davalının iddiasını ispatlayamadığı tespit olunmuştur. Kaza tespit tutanağında kaza anında sağ şeritte park halinde olan … plaka sayılı aracın kusurlu olduğu yazılmış ise de, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının kusur belirleme yetkisi bulunmadığı, kusur tespitinin mahkemeye ait olduğu … plaka sayılı aracın yanlış yere park etmesinin idari para cezası gerektirdiği, KTK anlamında kazaya sebep olacak bir kusur yüklenemeyeceği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, yargısal denetime açık bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiş, …. icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 4.419,77TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 330,26TL harcın peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 270,96TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 887,45 TL olmak üzere toplam 946,75TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.834,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00TL nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı 20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır