Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/461 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … … nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının, … plakalı araçları ile 13.07.2018-04.04.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (1.431,00 TL Asıl Alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (67,15 TL) ve KDV (12,09 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası aslı,
-Mali Müşavir … ‘in 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:,
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.510,24TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/05/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı … A.Ş.’nin işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan … San. ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı … plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların … dökümleri, 6001 Sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.Maddesinin 5. Fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait … plakalı araçlara ait 70 adet ihlalli geçişin ücretinin 286,20TL, Gecikme Cezasının 1.114,80 TL, Toplam 1.431,00 TL olduğu, Asıl Alacağa işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı yasa kapsamında olduğu, buna göre 2018 yılı için temerrüt faiz oranının 9619,50 olarak hesaplamalarımıza dahil edildiği, buna göre ödenmesi gereken faizin 66,13 TL olduğu, ancak Davacı yanın talebin 67,15 TL olduğu, Faiz tutarının, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 20.Maddesi “TESLİM VE HİZMET İŞLERİNDE MATRAH” başlığı ile düzenlenen 1.2. Fıkrası gereğince, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi “ … DAHİL OLAN UNSURLAR” başlığı ile düzenlenen C Fıkrası kapsamında katma değer vergisi kapsamında olduğu, bilirkişiliğimizce 66,13 TL tutarındaki faiz bedeli kdv matrahı olup hesaplanan KDV’nin 66,13 X %18 — 11,90 TL olduğu, ancak Davacı yanın talebinin 12,09 TL olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 1.509,03TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 301,80TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 103,08TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 43,78TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 800,00TL bilirkişi ücreti, 129,80TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.048,40TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.047,35TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 1.318,68TL sinin davalıdan, 1,32TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.509,03TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır