Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2023/14
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil adına düzenlenen 18/01/2021 tarihli fatura ile muhatap olan firmadan 8.500,00 TL bedel ile …numaralı kahve makinesi aldığını, alındıktan bir süre sonra ürünün iki defa arıza yaptığını, ilk arızasının garanti kapsamında olduğu ve ücret bir şekilde arızanın giderildiğini, akabinde ürünün ikinci arızasında üründen sıcak kahve alındığı esnada küçük bir patlama sesine benzer bir ses duyulduğunu ve ürünün ön gövdesinde yer alan ekranın çatladığını bunun üzerine müvekkili tarafça ürünün yetkili servisi olan ihtar konusu dışı yetkili servis … ‘ye götürdüğünü, söz konusu yetkili servis tarafından düzenlenen 01/07/2021 başvuru tarihli 09/07/2021 işlem/teslim tarihli, … nol’u belgede yer alan teknisyen notunda Kart ön taraf lekeli, temizlemek için kullanılan madde ile alakalı ön gövde çatlak, 1154 tlfv. 900 TL’ye yapılabileceğini ve onarımın gerekmediğini şeklinde beyanı yer almakta olduğunu, işbu belgede arıza sebebi olarak kullanıcı hatası olduğu iddia edilmiş ve onarım karşılığında ücret talep edildiğini, ancak müvekkil tarafından alındıktan kısa bir süre sonra yeni olan ürünün kullanıcı hatası dolayısıyla arızlanmış olması mümkün olmadığını, ayrıca mevcut olan ayıp gizli ayıp olup ürün ilk alındığında yapılan gözden geçirme ile görülemeyecek ve kullanımla birlikte ortaya çıkacak bir ayıbın olduğunu belirterek, davanın kabulüne ile müvekkilinin davalıdan aldığı ve bedelini ödediği ayıplı Siemens … kahve makinesinin misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı durumda kahve bedelinin iadesine ve dava tarihinden itibaren alacağa ticari avans faizi işletilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından akdedilen huzurdaki davada, satın alınan üründe var olduğunu iddia ettiği ayıbın 8 günlük incelemesi üzerinde belirlenmesinin mümkün olmaması sebebiyle gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürmekte olduğunu, satılan ürünün temizliğinin nasıl yapılacağı ürün kullanım kılavuzunun 24,25,26,27,28 ve 29 maddelerinde belirtildiğini, ürün kullanım kılavuzu ve temizlik yönergeleri açıkça belirttiği ve ürünün olması gerektiği şekliyle kullanılmaması ve temizlenmemesi halinde tüketicinin nelerle karşılaşacağı önemle ve açıkça belirtildiğini, buna rağmen tüketici tarafından ürünün hatalı temizlenmesi sonrası ortaya çıkacak olumsuz durumlar ayıp olarak nitelendirilemeyecek olup, üretici ve/veya satıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca satım sözleşmesine konu ürün karmaşık çalışma yapısına sahip ve birçok hassas parça barındıran bir ürün olduğunu, ürün satın alınırken bu hususların bilindiğini ve ürünün 128 sayfadan oluşan kullanım kılavuzunda her bir parça ve işlevleri detaylı olarak paylaşıldığını, hatalı kullanıcı işlemleri sebebiyle ortaya çıkan herhangi bir olumsuz durum neticesinde müvekkilin sorumluluğunun bulunduğu iddia dahi olunamayacağını, üründe meydana gelen sorunun ayıptan kaynaklı olduğunu iddia eden davacı yan iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek öncelikle usule ilişkin görevsizlik itirazının kabulü ile dosyanın görevli olan mahkemeye gönderilmesini, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava terditli davadır. Uyuşmazlık davacı şirketçe davalı şirketten satın alınan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise misli ile değişikliğinin mümkün olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığı, davacının malın iadesi ile bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, tüm bilgiler, belgeler ve deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Yüksek Mühendisi … ve Makine Mühendisi Prof. Dr. … bilirkişi heyetinin hazırladığı 01/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ” Davacının cihazı temizlk esnasında hangi kimyasalı ve hangi yöntem ile temizlik yaptığı tespitinin mümkün olmamasından ötürü bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı gibi cihazda meydana gelen çatlağın tüketicinin kullanımı esnasında cihazın maruz kaldığı bir darbe sonucu meydana gelmediği kanaati oluştuğunu, temizlik esnasında kullanılan kimyasalın ekran üzerindeki malzemenin mukavemetini değiştirecek nitelikte olması durumunda sıcak buharın da etkisi ile çatlamasının mümkün olduğunu ayrıca dosya içeriğinde yer alan 18/01/2021 tarihli faturadaki 8.500,00 TL bedelin piyasa araştırması sonrası kadri maruf olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını ” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Yüksek Mühendisi … ve Makine Mühendisi Prof. Dr. … bilirkişi heyetinin hazırladığı 01/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ” Davacının cihazı temizlk esnasında hangi kimyasalı ve hangi yöntem ile temizlik yaptığı tespitinin mümkün olmamasından ötürü bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı gibi cihazda meydana gelen çatlağın tüketicinin kullanımı esnasında cihazın maruz kaldığı bir darbe sonucu meydana gelmediği kanaati oluştuğunu, temizlik esnasında kullanılan kimyasalın ekran üzerindeki malzemenin mukavemetini değiştirecek nitelikte olması durumunda sıcak buharın da etkisi ile çatlamasının mümkün olduğunu ayrıca dosya içeriğinde yer alan 18/01/2021 tarihli faturadaki 8.500,00 TL bedelin piyasa araştırması sonrası kadri maruf olduğu yönünde değerlendirme yapıldığını ” mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacını davalı şirketten 01/01/2021 tarihli faturaya istinaden satın almış olduğu kahve makinesinde meydana gelen arızanın kullanım neticesinde ortaya çıkmadığı, kullanıcıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, arızanın üretim kaynaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş; makinede meydana gelen arızanın onarımının mümkün olduğu bilirkişi tarafından tespit olunmuş ve nasıl onarılacağı hususunda tespit yapılmış, ürünün üretiminin sona erdiği bu nedenle de muadilinin bulunmadığı davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda anlaşılmakla, alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık şekilde düzenlendiği değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacı yan her ne kadar misli ile değişim talep etmiş ise de dava konusu ürünün mislinin üretiminin bulunmaması sebebiyle mümkün bulunmadığı, bu durumda dava konusu edilen cihazın bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davalı yanca ücretsiz onarımı sağlandığı takdirde davacının taleplerinin karşılanacağı kanaat edilmiş olmakla dava konusu cihazın 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davalı yanca ücretsiz şekilde onarılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacının misli ile değişim talepleri yönünden edimler arası orantısızlık sebebi ile REDDİNE; dava konusu cihazın 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davalı yanca ÜCRETSİZ ŞEKİLDE ONARIMINA
2-Alınması gereken 580,63TL harçtan, peşin alınan 145,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 5435,47TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 145,16TL peşin harç, 1.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 98,50TL olmak üzere toplam 1.702,96TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 8.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 10/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır