Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/525 Esas
KARAR NO : 2022/751
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iyi niyetten uzak olduğunu, davalının YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, ilgili mevzuatlar gereği ihlalli geçişler söz konusu olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içerisinde otoyol ücretinin kullanan tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, davalının kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi hesabına ödeme yapılmaması gerekçesiyle müvekkili adına cezai işlem uyguladığını, davacı şirketin … nun … kesimi için hizmet vermekte olduğunu, söz konusu hizmetin başladığının taraflarınca 13/03/2020 tarihinde öğrenildiğini, bu tarihe dek bütün otoyol geçiş ücretlerinin müvekkili tarafından eksiksiz ödendiğini, bu tarihten sonra geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinden haberleri olmadığını, bu hususta davacı şirketçe müvekkiline bir ödeme ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin ihlalli geçiş yapılan tarihlere ilişkin geçiş ücretlerini ödemeyi kabul ettiğini, ancak bildirimsiz kesilen ceza tutarlarını ödemeyi reddettiğini beyanla davaya konu olan ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin net olarak hesaplanabilmesi adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, müvekkili adına bildirimsiz kesilen ceza tutarlarının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Dava dosyası … Tüketici Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı görev yönünden usulden red kararı ile yeniden tevzi işlemine tabi tutulmuş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır
….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlu … alyhine 809,85-TL geçiş ücreti ve 3.239,40 ceza tutarı olmak üzere yekün 4.049,25-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 30/01/2020 tarihinden itibaren % 9,00 yıllık faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar icra müdürlüğü dosyasında yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ifa yeri icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu dikkate alınarak davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yaptığı belirtilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların …/… ödeme dökümlerinin celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait aracın davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi10/04/2022 tarihli raporunda özetle;”…Davacının plaka okuma sisteminde oluşan sistemsel hata nedeni ile dava konusu tarihler arasında ücret tahsil edemediği yönde kanaat oluşmuş olup, sayın mahkeme başkanının talebi olması doğrultusunda davalının avukatı aracılığı ile … cihazının bağlı bulunduğu bankaya ait 04.11.2019 – 26.12.2019 tarihleri arasındaki bakiye ve para yükleme … hesap hareketleri talep edildiği takdirde gerekli inceleme ve kontrol teyidi tarafımca yapılarak gerek görülürse ek rapor olarak mahkemeye sunulabilir. Tespit edilen bu hususlara istinaden davacının davalıdan 3.239,40 TL tutarında hesaplanan her hangi bir gecikme cezası alacağı bulunmamaktadır. Buna müteakip davalının 809,85 TL. tutarında geçiş ücreti sabit olup, hesaplanan bu geçiş ücretini davacıya ödemesi davalının da talebi doğrultusunda görüleceği gibi uygun görülmektedir. %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı durumunun davalı adına oluşmadığını, avukatlık ve yargılama masraflarının da davacının uhdesinde olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacının itirazları, özellikle raporda geçişler için bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirtilmediği, sadece hesaba otomatik olarak para yatırıldığı belirtilmekle yetinildiği dikkate alınarak bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmemiştir.
Mahkememizin 07/07/2022 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereğince, dosyanın Karayolu Taşımacılığında Uzman yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi 21/04/2021 tarihli raporunda özetle; …”Dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmediğinin ihtilafsız olduğu; geçiş ücretlerinin dört katı ceza miktarının geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde … ve … hesaplarından tahsili mümkün (hesapların müsait) olmasına rağmen davacı şirketten kaynaklanan nedenlerle tahsil edilmediğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi, belge veya veri davalı tarafından sunulamadığından dolayı davalı yanın önceki bilirkişi raporunda (10.04.2022) doğru olarak tespit edildiği değerlendirilen geçiş ücretleri (809,85 TL) ve geçiş ücretlerinin dört katı ceza ücretleri (3.239,40 TL) olmak üzere toplam 4.049,25 TL’nin ödenmesinden sorumlu olduğu…”şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapor gibi karar verilmesini istemiş, davalı ise rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı dilekçesinde araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği gösterilmiştir.
Esasen geçiş ücretlerinin ödenmediği konusunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı icra müdürlüğü dosyasına itirazında geçiş ücreti dışında kalan kısmın bildirilmesi halinde bunları ödeyeceğini belirtmiştir. Buna göre davalı itirazı kısmi itiraz gibi yorumlanabilirse de davalı itirazında borcun ne kadarına itiraz edildiği açıkça belirtilmediğinden ve takibe itiraz edildiğinden, itirazın alacağın tamamına yönelik olduğu kabul edilmiştir.
İhlalli geçiş tarihlerinde bu araçların davalı adına kayıtlı olduğu da dosya kapsamına alınan tescil kayıtları ile sabittir.
Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği sabittir.
Davalı tarafça bu kayıtların aksine …/… ürününün bulunduğu ve geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin bir kayıt da dosyaya sunulmamıştır.
İlk alınana bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasından sonra alınan 2. Bilirkişi raporunda, geçiş bedellerinin ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalının hem gecikme cezasından hem de geçiş tutarından ayrı arı sorumlu olduğu raporlanmıştır.
İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi yerleşik kararlarında “Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği,” demekle ödemeyi ispat yükünün ihlalli geçişi gerçekleştiren araç maliklerinde olduğunu ifade etmektedir. Bursa BAM 5. HD.sinin 2018/290 Es sayılı dosyasında “Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece … veya … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. … ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.” denilmekle aynı hususlar ifade edilmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
Buna göre davalının gecikme cezasından da sorumlu olması yasanın amir hükmü gereğidir.
Davalı kendisine herhangi bir ihbar yapılmadığı savunmasında bulunmuşsa da davacının bu yönde bir yasal yükümlüğü bulunmadığı gibi takip öncesi faiz isteminde de bulunulmamıştır.
Sonuç olarak davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sabittir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, alacağın likit olduğu da nazara alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 276,60-TL harçtan peşin alınan 69,16-TL nin mahsubu ile bakiye 207,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 69,16-TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, müzekkere ve bilirkişi masrafı toplam 1.944,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 4.049,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğudan HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır