Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/521 Esas
KARAR NO : 2023/35
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait olan 11.000 adet birim fiyatı 130,00 TL üzerinden implant ve ekipmanları sterilizasyon amaçlı ışınlanma işlemi yapılmak üzere dava dışı … San. ve Tic. A.Ş’ye sorunsuz bir şekilde gönderildiğini, … A.Ş bünyesinde sterilizasyon işlemi tamamlanan 11.000 adet implant ürünü müvekkili şirkete ulaştırılmak üzere davalı şirkete kargo işlemi için teslim edildiğini, … kargo takip numarası göndericisi … A.Ş alıcısının … A.Ş içeriği diş implantı olan kolinin 11 kolisinin hasarsız teslim edildiğini, 2 koli hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, 1 kolinin ise müvekkili şirkete ulaşamadığını, hasarlı teslim edilen implant adedinin 910 ve hiç teslim edilmeyen implant adedinin ise 772 olduğunu, 9318 adet implantın taraflarından sorunsuz şekilde teslim alındığını, bu hususun 21.10.2020 tarihinde davalı şirket şube yetkilisi … huzurunda şirketlerini temsilen ve ürünleri teslim almaya yetkilisi çalışanları … tarafından tutanak altına alındığını, davalı şirketin üstlenmiş olduğu taşımacılık ve kargo hizmetini ayıplı olarak yerine getirdiğini ve müvekkili şirketin belirtilen ürünlerde ve miktarda zarara uğramasına neden olduğunu, yapılan görüşmelerde davalı şirketin oluşan zararı gidermeyi kabul etmediğini, ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan 103.000,16 TL maddi zararlarının toplam maddi zarara ayıplı ifa tarihi olan 21.10.2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hiçbir şekilde kabul anlamına gelememek kaydıyla bir an için gönderinin bir kısmın kaybolduğu ve bir kısmın hasarlı teslim edildiği düşünülse bile TTK’nın 882. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iddialarının asılsızlığının dikkate alınmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, karayolu taşımacılığından kaynaklanan hasar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı vekili tarafından davaya konu zararı gösteren faturalar, davacı tarafından 21.10.2021 tarihinde tutanak altına alınan kayıp ve hasara uğrayan implantın olduğunu bildirir ve davalı ile beraber tanzim edilen hasar tutanağı, davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü gösterir başvuru dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya taşımaya ilişkin belgeler ve kargo ön izleme belgesi dosyaya sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya mali müşavir ve karayolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davaya konu kargoların dava dışı göndericisinden teslim alma sırasında sevkiyat evraklarına, kargoların mevcut durumu ile ilgili olumsuz bir not düşülmediğinden emtiaların taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği kabul edilip alıcılarına tam ve hasarsız olarak teslimatı yapılamadığı için de davalı taşıyıcı kargo firmasının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı taşıma şirketinin dava dışı gönderici firmadan kargoları tam ve eksiksiz aldığı, bu yönüyle dava dışı gönderici firmanın bir kusuru olmadığı, kayıp ve hasardan davalı taşıma firmasının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava dışı gönderici firma davaya konu kargoların içeriğini ve değerini veya kargo içeriğini ispatlayacak ürün irsaliyesini/faturasını davalı taşıma şirketine bildirmediği için kayıp olan 1 koli kargonun içeriğini tespit etmek mümkün olmadığını, davalı taşıma şirketinin meydana gelen hasara kasten ve bilerek neden olmağı için taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varıldığını, davacı gönderici firmanın hasar gören emtialar için toplam 103.860,16 TL tazmin talebinde bulunduğu; buna rağmen Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcı firmanın sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmasını taktir ederse ödeyeceği tazminat tutarı 8.389,29 TL olup taktirin Sayın Mahkemede olduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı tarafın talepte bulunduğu zarar bedelinin gerçek zarar ilkesi ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilebilmesi için ayrıca dosyanın diş implantları konusunda uzman diş hekimi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 20.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava konusu kayıp olduğu bildirilen kolinin içerisindeki diş implantların miktarının ne olduğunun hesaplanmasının mümkün olmadığını, dava konusu kayıp olduğu bildirilen diş implantların değeri taşındığı yer ve zamanki şartlarda yaklaşık birim fiatı 300,00 TL olup, 772 adet kayıp implantın toplam değeri 231.600,00 TL olduğu, … San Tic A.Ş’ye ait 29.09.2020 tarihli fatura bilgisi göre, 772 adet kayıp olduğu tutanakla belirtilen implantların birim fiatı 130,00 TL, toplam değeri olan 100.360,00 TL kadri matuf olduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ati implant ve ekipmanların sterilizasyon işlemleri için teslim edildiği dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davacıya gönderilmek üzere davalıya teslim edildiği, bu ürünlerin bir kısmının davalı uhdesinde taşıma işlemi sırasında hasarlandığı, bir kısmının ise kayıp edildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kayıp ve zarar gören ürünler nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile var ise bunun miktarı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
31/08/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı firmanın taşımada oluşan kayıp ve hasardan %100 oranıda kusurlu olduğu, hasara kasten ve bilerek neden olmadığı için taşıyıcının sınırlı sorumulu kabul edilmesi gerektiği, buna göre talep edilebilecek tazminat tutarının 8.389,29 TL olduğu raporlanmıştır.
Diş hekimi bilirkişi ise 20/11/2022 tarihli raporunda davacının istediği tutarın kadri matuf olduğunu değerlendirmiştir.
Raporların mahkememizce değerlendirilmesinde; davacıya ait ürünlerin davalıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiği, aksi yönde bir tutanak belge bulunmadığı, davalı yanca ise ürünlerin davacıya aynı şekilde teslim edilemediği, kargo şubesince düzenlenen tutanak ile de sabit olduğu nazara alınarak davalının taşımada tam kusurlu olduğu yönündeki görüşe mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Öte yandan raporda hasara kasten ve bilerek neden olmadığı için taşıyıcının sınırlı sorumlu kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş mütalaa edilmişse de taşıyıcı kargonun hasarlanmasına ve kayıp olmasına ilişkin bir açıklama getirmediğinden rapordaki sınırlı sorumlu olduğuna ilişkin görüş mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Nitekim … Mahkemesi … Hukuk Dairesi 21/04/2022 tarih 2019/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararında “…ancak davalı tarafından emtianın kayıp nedenine ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kargonun ziyaı taşıma sırasında meydana gelmiş olup, davalı taşıyıcı tarafından bir açıklama da yapılamadığına göre, davalı, taşıma konusu emtianın kaybında ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu kapsamda davalı tarafından, sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte bir delil de sunulmamıştır. Davalının, emtianın kaybına pervasızca davranışı ile sebebiyet vermesi nedeniyle, TTK’nın 886. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması da mümkün değildir. O halde davalının taşıma sırasında kargonun kaybı sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir…” şeklinde gerekçe ile bu hususa açıklık getirmiştir.
Davalının sınırlı sorumlu olduğuna ilişkin beyanlarına açıklanan nedenlerle itibar edilmemiştir.
Bununla birlikte davalı teslim alınan kargo içeriğinin taraflarına bildirilmediği, bu nedenle de zarardan sorumlu olmadıkları savunmasında bulunmuştur.
… Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ nin yine yukarıda belirtilen aynı kararında” …Teslim tutanağında kargo içeriği hakkında bir açıklama bulunmasa da; davacı tarafça sunulan fatura ve sevk irsaliyesi, davacı ile Vector firması çalışanı arasında gerçekleşen arızalı cihaz gönderimiyle ilgili 05.04.2016 tarihli e-posta yazışması ve ambar tesellüm fişinde yer alan “…” ibaresi karşısında, davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilen emtianın 3 adet Android Kitkat model el terminali olduğunun kabulü gerekmektedir…” gerekçesi ile telim alınan ürünlere ilişkin kargo içeriğinin ispatlandığının kabulünün gerekeceğini vurgulamıştır.
Dosyamızda da davacı tarafça kayıp ve hasara uğratılan kargo içeriğine ilişkin faturalar davalıya yapılan başvuru, davalının cevabı, kargo şubesince düzenlenen tutanak dosyaya sunulmuştur. İzah edilen nedenlerle davalının bu iddiası da yerinde görülmemiştir.
Davacı davadan önce davalıdan zararını 27/10/2020 tarihli başvurusu ile istemiş ve bun tarihte davalıyı temerrüde düşürmüştür.
Tüm bunlara göre davacının davasının kabulü ile talep edilen 103.860,16 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 103.860,16 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.094,68 ₺ harçtan peşin alınan 1.773,68 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.813,83 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.773,68 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 4.281,50 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 16.579,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.19/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır