Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2022/830
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde : 05.03.2019 günü saat 02:55 sıralarında … Devlet Karayolu İncecik mevkiinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü davalı … …’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden Tekirdağ istikametine seyir halinde iken, 51700 metrede aynı istikametten aynı şeritte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekicide takılı olan … plakalı yarı römorkun arka sol kısmına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, … …’nın aracında yolcu olarak bulunan ve davacılardan …’ ın eşi, … ve …’ nın babaları olan … …’nin kaza sonucu vefat ettiğini, kaza sonrası …’in ölümü ile eşi ve çocuklarının büyük üzüntü yaşadığını, maddi ve manevi destekten yoksun kalan eşi ve çocukların babalarının ölümüyle büyük sarsıntı yaşamış olup kendi geçimlerini sağlayacak durumdan yoksun kaldıklarını, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacılar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarından şimdilik 500,00TL (300.00TL …, 100,00TL …, 100,00TL …) ve manevi tazminat olarak … için 15.000,00TL, her çocuk için ayrı ayrı 10.000,00TL tazminatın olay tarihinden itiraben işletilecek faiziyle birlikte tahsilini, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yeterli belgeler sunullmadğından ve müvekkili şirkete iletilmedğinden dava şartı yokluğudan davacının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hatır taşıması koşullarının mevcut olduğunu, müterafik kusur durumunda mevcut olup olmadığının araştırılarak davayı kabul anlamına gelememek ile birlikte hükmedilecek tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davanın zamanaşamına uğradığını, zaman aşımından reddinin gerektiğini, SGK’dan ödeme varsa indirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında sürücü davalı … 31/10/2021 tarihinde ölmüş, mirasçı kalan kızının velisi marifetiyle mirası … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… Esas dosyasında red etmiş davacı tarafça mirasçılarına dava yöneltilmeyip, tefrik edilerek işlemden kaldırılmış ve 2022/… Esas üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler, hasar dosyası, nüfus kayıtları ve verasaset belgeleri, kazaya ilişkin soruşturma evrakları, otopsi tutanağı, ölüm belgesi, teşhis ve defin tutanakları celbedilmiş dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacı … …’ nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminta tutarının 398.698,48 TL, … …’nin 197.321,48TL, … …’nin 216.399,78 TL olduğunu, davacıların talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 812.419,74 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve bu sorumluluğun kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, ölüm teminatı kaza başı 1.800.000,00 TL limiti ile sınırlı olduğunu, mütala etmiştir.
Davacı taraf talep artırım dilekçesini sunarak: Müvekkili adına açmış olduğu davanın ölüm ve cismani zarar davası olmakla birlikte maddi tazminat talebinden ibaret olduğunu, … … için dava dilekçesinde 300,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 100,00TL ve … için 100,00TL maddi tazminat talebi olduğunu, HMK’nın 107. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatında … için 300TL’ye ek olarak 359.700,00 TL, … için 100,00TL’ye ek olarak 197.221,48TL ve … için 100,00TL’ye ek olarak 216.299,78TL destekten yoksun kalma tazminatı alacakları olduğunun rapor ile tespit edildiğini, rapor uyarınca talebini toplamda 773.221,26TL daha arttırdığını beyanla, toplamda 773.721,26TL alacak miktarına olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ölüm nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının tazminine ilişkindir.
Dosyadaki soruşturma evrakları, raporlar, nüfus kaydı ve diğer belgelerden, davaya konu 05/03/2019 tarihinli trafik kazasında sürücü … …’nın yönetimindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve ölen … …’nin, davacılardan …’ın eşi, diğer davacıların babası olduğu, kaza anında araçta yolcu konumunda olduğu ve öldüğü, ölüm nedeninin trafik kazasına bağlı yaralanma olduğu, kimlik teşhisinin yapıldığı, ölüm belgesinin ve otopsi raporunun, defin belgesinin düzenlendiği anlaşılmış, davalının husumet ve hak sahipliğine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf, sunulan aktüer raporu uyarınca talep artırım dilekçesi sunmuş ve talebini 773.221,26TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … sigorta A.Ş, … plakalı aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu trafik mali mesuliyet sigortacısıdır ve kaza tarihindeki kişi başı poliçe limiti 360.000,00TL’dir. Davacı taraf, davalı sigortaya 08/09/2020 tarihinde başvurmuş ve 15 günlük ödeme süresi tanınmış ancak bir ödeme yapılmamıştır. Davacının verdiği ödeme süresi yasanın belirlediği 8 işgünü süresinden daha uzun olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 23/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin süreli vekaletnamesi yenilenmiştir.
İncelenen trafik kazası evraklarından, ölenle birlikte bir kişinin daha trafik kazasında öldüğü, ölenin göçmen olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan kusur raporlarına göre sürücünün arkadan çarpma nedeniyle %10 kusurlu olduğu, olayda hatır taşıması olmadığı anlaşılmıştır. Ölenin müterafik kusuru da tespit edilmemiştir.
Meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğü, sigortalının tam kusurlu olduğu, ölen desteğin bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının sorumluluğunu üstlendiği poliçe limiti ile sorumlu olduğu, zararın teminat kapsamında olduğu, bu nedenle limit ile sınırlı olarak davanın kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Davacı taraf, dava dilekçesinde istediği faiz türü belirtmeyip, talep artırım dilekçesi ile Avans faizi istediğini bildirmiş ancak bu konuda ıslah yapılmadığından mahkememizce yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanmıştır.
Aktüer tarafından yapılan hesaplamaya göre davacıların sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarları oranlanmış ve buna göre; davacı … için 167.502,18 TL, davacı … için 91.810,50 TL, davacı … için 100.687,32 TL hesaplanmış, böylece poliçe limitine ulaşılmıştır.
Mahkememizce bu şekilde yapılan hesaplama ve kabule göre davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce hüküm kurulurken, hakkında tefrik kararı verilen … aleyhinde de hüküm kurulmuş ise de, artık bu dosyada taraf olmayan kişi hakkında hüküm kurmanın bir etki yaratmayacağı, bunun yok hükmünde olduğu, bunun sehven yazıldığı anlaşılmış ve gerekçeli kararda hüküm, taraflarla sınırlı olacak şekilde düzeltilmiş ve … ile ilgili kısımlar çıkarılmıştır.
HÜKÜM
1-Davacının maddi tazminat yönünden davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 167.502,18 TL, davacı … için 91.810,50 TL, davacı … için 100.687,32 TL’ nin davalı … Sigorta’dan alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davalı sigorta yönünden 23/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, geri kalan kısım yönünden talebin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri olan 360.000,00 TL üzerinden hesaplanan ‭24.591,60 TL harçtan peşin alınan 104,86TL ve tamamlama harcı olarak alınan 2.641,00 TL’den mahsubu ile bakiye 21.845,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 53.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 60.850,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.725,60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 803,41 TL’sinin ve toplam 2.745,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır