Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2022/588
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;
…ve … Otoyolu’nun işletmesi Davacı Şirket
tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı …’a ait …ve …plakalı araçlar ile 26.12.2017-
17.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş
tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı
verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit
edilmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı aleyhine
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş
ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı
tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 05.10.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup,
davalıya ödeme emri 29.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalının “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine” itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,
davanın kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında
yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak
üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, plakalar sorgulandığında … plakanın römorka ait olduğu, römorkun motorlu araçla çekilen insan veya yük taşımak için imal edilmiş motorsuz taşıt olduğunu, bu nedenle motorsuz bir taşıt için ceza kesilmesinin hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını, diğer plakanın ise müvekkiline ait çekici olduğu, iddia edildiği üzere ücret ödemeden geçiş yapma amacıyla hareket etmediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle, davacı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü …E.s dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı bulunmadığından icra takibine yapılan itirazımız gereğince takibin durdurulması usul ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın icra takibine ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Mali Müşavir…’ın 25/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:,
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …Astaldı …ve …Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş. olduğu, borçlusunun …olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.122,87TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 03/12/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 25/01/2022 tarihli kök raporunda özetle; “davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 2.122,87 TL
olarak belirtilmiş olduğu ancak davacının davalı yandan 05.10.2018 tarihi itibariyle
2.050,15 TL alacaklı olduğu” bildirilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda ise; ” …HGS hesap hareketlerinde ücreti tahsil edilen geçişlerin giriş çıkış istasyon ve saatleri dikkate alınarak inceleme yapılmış olup tahsilatı gerçekleşen geçişlerin dava dosyasına sunulan belgelerde belirtilen ihlalli geçişlerden farklı olduğu,
davacının davalı yandan 05.10.2018 tarihi itibariyle
…plakalı araç için 168,86 TL alacaklı olduğu,
05.10.2018 tarihi itibariyle … plakalı araç için 1.941,67 TL alacaklı olduğu,
davalı vekilinin … plakalı aracın dorse olup (römork ) trafiğe çıkmasının mümkün
olmadığı yönündeki açıklamasının değerlendirilmesi uzmanlık alanına girmediğinden ve hukuki yorum
gerektirdiği” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 1.941,67TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 388,33TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 132,63TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 73,33TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, 101,60TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.120,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.024,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 1.207,80TL sinin davalıdan, 112,20TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.941,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 181,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır