Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2022/195
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın … şubesinden taksitli Ticari Kredi ve … talebinde bulunan davalı ve davalının sahibi olduğu … ve San. Ltd. Şti., ile söz konusu şubede sözleşme düzenlendiğini, davalının sahibi olduğu asıl takip borçlusu firmanın ilgili takipte belirtilen borcunu ödememesi sebebiyle kendilerine … Notertliği’nin 24.02.2020 tarih … yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini ve ilgili ihtarname davalı kefil ile sahibi olduğu firmaya tebliğ edilerek borçluların yasal olarak temerrüde düşürüldüğünü, borçlular tarafından bu ihtara karşı herhangi bir itirazın vaki olmaması ve temerrüdün devamı nedenleriyle hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Nolu, dosyası ile takibe geçildiğini, takibe, borca ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, izah edilen nedenlerle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak meblağın %20’den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, Borcunun bankanın talebinden az olduğunu, talep edilen miktar ve faizin fahiş olduğunu, normal borcunun ödemesinin bile zor olduğunu, emekli maaşından bile bankalara, işçilere, esnafa borçlarını ödemek için Denizbank’tan kredi çektiği için kesinti yapılığını, iflası sonrasında psikolojik tedavi gördüğünü, bazı şeyleri takip etmekte zorlandığını, tedavisinin Sağlık Bakanlığı kayıtlarında mevcut olduğunu, dilekçe ekinde … da olan küçük bir tarlanın tapu kaydı bulunduğunu, bankanın el koyabileceğini, satışa çıkarabileceğini, ayrıca işe başladığını, maaşına haciz konulabileceğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: davacı tarafından başlatılan …. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … T.A.Ş tarafından, borçlu … San. Ltd. Şti, ve … Aleyhine … nolu kredi için; 5.555,54 TL ana para, 34,71 TL işlemiş faiz olmak, 1,74 ₺ BMSV olmak üzere yekün 5.591,99 TL, … nolu kredi için; 17.949,87 ₺ Ana para, 1.758,38 ₺ Akdi Faiz, 139,60 ₺ işlemiş faiz, 94,89 ₺ BSMV, 284,46 ₺ İhtarname masrafı olmak üzere yekun 20.227,20 ₺ olmak üzere yekün 25.819,19 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden delil listesinde belirtilen davaya konu kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname, tebliğ şerhi vb evraklar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce icra edilen 24/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı her ne kadar icra müdürlüğü dosyasına itirazda bulunmuş ise de davadan sonra bu itirazından vazgeçtiğini ve sonucuna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı beyanı doğrultusunda, … İcra Müdürlüğü” ne müzekkere ile davalının icra takibine itirazından vazgeçip geçmediği, vazgeçmiş ise hangi tarihte vazgeçtiği hususları sorulmuş, dairenin 08.03.2022 tarihli yazısı ile, davalı borçlunun müdürlük dosyasına sunulan itirazından vazgeçtiğine ilişkin 05/10/2021 tarihli dilekçe sunduğunu, dilekçenin bir suretinin mahkememiz dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı hakkında ödenmeyen kredi alacağı nedeni ile 17/07/2020 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı borçluya ödeme emrinin 11/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içinde borca 16/03/2021 tarihinde itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı, anılan itirazın iptali için mahkememiz nezdinde 09/09/2021 tarihinde itirazın iptali davası ikame etmiştir. Bu defa davalı yargılama sırasında dosyaya giren belgelerden anlaşıldığı üzere 05/10/2021 tarihinde icra takibine itirazından vazgeçmiştir. Mahkememiz nezdinde artık çözüme kavuşturulması gereken icra takibine yapılan bir itiraz bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Bu halde yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yükletilecektir. Davalı davadan sonra itirazından vazgeçmiş olduğundan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, alacak likit olduğundan davacı lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazından vazgeçmiş olduğundan KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.163,83 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeterince harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 311,83 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere masrafı toplam 61,00 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”