Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/499 Esas
KARAR NO : 2022/623
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. tarafından işbu davaya konu icra takibinde … San ve Tic Ltd. Şti. ve …’ın borçlu olarak bulunduğu …. İcra Müdürülüğü’nün 2019/… Esas (Eski No: 2017/… Esas) sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Talimat sayılı dosyasından takip dışı 3. kişi konumundaki davacı müvekkil şirketine haciz işlemi yapılmak üzere gelindiğini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan mallarına haciz işlemi uygulandığını, ancak takibe konu edilen borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir surette borcu bulunmamasına rağmen icra baskısı altında borcun müvekkili şirketten tahsil edilerek haksız kazanç elde edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı alacaklının en fazla 210.00,00 TL tahsil edebileceğini, perdelenmenin aralanması teorisinin gerçekleşmediğini belirterek, davanın kabulü ile 475.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın istirdat davası olarak da devam edilmesi halinde dava şartlarının oluşmadığından reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, hacizde istihkak prosedürünün tamamen usul ve yasaya uygun olarak işlendiğini, davacının yapmış olduğu ödemede hiçbir ihtirazı kaydın ileri sürülmediğini, dolayısıyla davacının borcu kabul ettiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında 22/04/2021 tarihinde ibraname imzalanarak icra dosyası borcunun indirimli olarak kapatıldığı konusunda anlaşıldığını, istihkak iddia eden davacının bu ibranameyi borcu üstlenen 3. Şahıs olarak imzaladığını, her türlü dava ve alacak hakkından feragat ettiğini, borçlu şirket ile davacı şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, davacı tarafın iddialarının istihkak davasında incelebilecek iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı icra dosyası,
-Mali Müşavir … , Bankacı … … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … … tarafından hazırlanan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Bankası A.Ş olduğu, borçlusunun ise … Ltd. Şti ile … olduğu, takip konusu alacak miktarının 403.105,29TL, alacağın … A.Ş tarafından 26/12/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik alındığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; Dava dışı … .Ltd. Şti nin dava dışı … Bankası AŞ kredili müşterisi olduğu, 07.04.2017 Tarihinde T.C … Noterliği aracılığı ile … Yevmiye Nolu ihtarname Muhataplar : … İnş.San.Tic.Ltd. Şti. … (TC: … ) ve … Tic.Ltd Olmak üzere düzenlenerek hesapların kat edilmiş ve Toplam Borç Tutarı:23.113,65 TR-106.294,33 USD nin 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiştir.
14.04.2021 Tarihinde “… Mah. … Cad. … Sok No:20 … … “adresine haciz yapılmıştır. Davacı … Tic.Ltd. tarafından davalı … A.Ş ye 144.000,00 TL nakit 331.000,00 TL Banka hesabına gönderilerek Borcu Üstlenen 3.Şahıs sıfatı ile ibraname imzalanmıştır. Söz konusu ibraname “İşbu ibraname … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı Dosya borcuna binaen hazırlanmış olup, bu ibraname alacaklı … A.Ş ile borcun üstelenen 3.Şahıs … Konf. İmalat … İç Dış Ltd. Şti arasında imzalanmış ve toplamda 475.000,00 TL miktarda anlaşılmıştır.Bu paranın 331.000,00 TL alacaklı … A.Ş banka hesabına gönderilmiş,144.000,00 TL elden nakit alınmıştır.İbraname kapsamında taraflar karşılıklı her türlü dava ve alacak hakkından tahsil harcı borcu üstelenen ait olmak üzere vazgeçmiş sayılacaktır.İbraname ile … A.Ş nin … ‘den tahsil harcı hariç bu dosyadan hiçbir alacağının kalmadığını ve bu dosyadan kaynaklana tahsil harcı hariç her türlü borçtan ibraz ettiğini gayri kabulü rücu olmak üzere kabul etmişlerdir.Taraflar sözleşme serbestisi ilkesi doğrultusunda amaçlanan yegane hususun bu olduğunu kabul ve taahhüt ederler. Herhangi bir uyuşmazlıkta İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir. “hükümlerini içermektedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir …, Bankacı … … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … … tarafından hazırlanan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Ticaret Sicil kayıtlarında yapılan inceleme de … Dış Tic.Ltd nin 2019 yılında kurulduğu,… ’ne kayıtlı olduğu, firma adresinin … Mah…. Cad. No: … … olarak yer aldığı ,firma ortağının … … olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı … Ltd. Şti nin ise 2012 yılında kurulduğu ,… ’ne kayıtlı olduğu ,firma adresinin “İstanbul … Sitesi … Mah. … Sok . No: … “ olarak yer aldığı firma ortağının … olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında … Bankası A.Ş ile … Tic.Ltd’nin müşteri banka ilişkisi olduğuna dair herhangi bir belge görülememiş, imzalanan ibranameye ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir sayın Mahkemenin olmak üzere davacı tarafından davalıya yapılan 475.000,000 TL tutarın “Borcu Üstlenen 3.Şahıs” sıfatı ile yapıldığı tespit edildiğinden tarafların taleplerine ilişkin değerlendirme ve takdirin Mahkemenindir..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı tarafından ihtirazi kayıtsız yapılan ödemenin “borcu üstlenen 3.şahıs” sıfatı ile yapıldığı ve aksini gösterir bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70TL harçtan peşin alınan 8.111,82TL harcın mahsubu ile artan 8.031,12TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 69.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır