Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2021/555 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği, … nolu kredi hesap numaraları davalılar tarafından kullanıldığını, ilgili hesaplara ilişkin kredi borçlarının vadesinde ödenmediğini, … Noterliğinin … Yevmiye Numaralı, 17.10.2019 tarihli ve …Noterliğinin … Yevmiye Numaralı, 09.01.2020 tarihli ihtarnameleriyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, devamında, 28.01.2020 tarihinde, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile borçlular …, …, … San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, 03.02.2020 tarihinde ise; borçlular … ve … tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faize, faiz oranına, tüm ferilerine ve borcun tamamına karşı itiraz edilmesi nedeniyle takip borçlular yönünden durdurulduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazların iptalini, kötü niyetli borçlular aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 26/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiller, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ortakları olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi, müvekkillerin kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesinin eki olarak imzalandığını, ödemelerin asıl borçlu … tarafından zamanında yapılmaması iddiasıyla müvekkilleri aleyhine karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri davaya konu kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve borçlu şirketin dışında 3. kişi olarak matbu bir sözleşmeye, sözleşmeye dahil olma iradesi olmaksızın bankanın yönlendirmesi sonucu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, …. Noterliğinin … Yevmiye Numaralı, 09.01.2020 tarihli ihtarnamenin sadece müvekkillerinden …’a tebliğ edildiği, diğer müvekkili …’ a gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, davacı alacaklının, asıl alacak ile buna bağlı olarak faiz talepleri ile diğer feri taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenler ile davacının haksız ve isabetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bankacı bilirkişi …’nun 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının fotokopisi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 76.379,59TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi … ‘nun 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davalıların, dava dışı … şirketinin Davacı Banka ile imzaladığı GKS’lere müteselsil kefil olarak imza atmalarından dolayı yukarıda hesaplamaları yapılan krediler yönünden Davacı Bankaya karşı sorumlu oldukları, davacı bankanın, ilgili krediler yönünden takipte talep ettiği temerrüt faiz oranının, davacı banka tarafından TCMB’ye bildirilen “Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” tablosu sınırları içinde kaldığı, KMH ve Kredi Kartı kredileri için TCMB tarafından ilgili dönemde ilan edilen temerrüt faiz oranlarını işletebileceğini, davalılardan … yönünden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın toplamda 74.923,93-TL olduğu, 1.455,66-TL fazla istenmiş olduğu, davalılardan … yönünden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın toplamda 74.900,20-TL olduğu, 1.479,39-TL fazla istenmiş olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davalılardan …’ın ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 74.923,93TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
b) Davalılardan …’un ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 74.900,20TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
c) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 14.984,78TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 5.118,05TL harçtan peşin alınan 757,90TL + 166,24TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 924,14TL harcın mahsubu ile bakiye 4.193,91TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 757,90TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 166,24TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 983,44TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 80,75TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 880,75TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 863,68TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 10.540,11TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.479,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 52,80TL’sinin davacıdan, 1.267,20TL’sinin davalılardanmüteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır