Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/483 Esas
KARAR NO : 2022/388
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı Şirket ile imzalanan 05.09.2005 tarihli “… … … … Bölge Konutlarının Kat Karşılığı Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşine İlişkin Sözleşme” kapsamında proje alanındaki konutlar ile istinat duvarları da Yüklenici Şirket’in taahhütleri altında yapıldığını, işin adının … … Evleri Sitesi olduğnu, Projede geçici kabulün 12.09.2007 tarihinde, davalının yüklenici olduğunu, kesin kabul ise 20.11.2008 tarihinde yapıldığını, … Yönetimi tarafından, 11.06.2012 tarihinde …. Tüketici Mahkemesinde 2012/… E. (bozma sonrası yeni 2017/… E.) sayısı ile eksik, kusurlu imalat ve ayıplar nedeniyle tazminat davası açıldığını, söz konusu davanın yüklenici davalıya 21.06.2012 tarihinde ihbar edildiğini, alınan bilirkişi raporları ile istinat duvarlarının ayıplı olduğu tespit edildiğini ancak mahkemece site yönetiminin davasının usulden red edildiğini, sözleşme kapsamında davalının taahhütleri altında yapılan … Evler Sitesi’ndeki S-5 Blok’un güneydoğusunda bulunan yol kenarı kademeli istinat duvarının (geoduvar) S-5 Blok güneydoğusuna denk gelen bölümünde can ve mal güvenliğini tehdit eden ciddi deformasyonlar oluşmuş ve duvar patlamaya başladığını, S-5 Blok zemin tretuvar dibinden itibaren çatlaklar ve toprakta çökmeler oluştuğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen …. Noterliği 30.05.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; “Son dönemlerde İstanbul’da meydana gelen bina çökmeleri, toprak kaymaları ve İstinat duvarı yıkılması olayları üzerine Şirketimiz de can ve mal kaybı riski olup olmadığını tespit amacıyla kendi yaptırdığı projelerde incelemeler başlatmış ve … A.Ş. Tarafından yapılmış olan binalarda/projede kontrol teşkilatımız tarafından yerinde yapılan gözlem ve incelemeler sonucu; geotekstilli istinat duvarlarının tamamında deformasyonlar olduğu ve oluşan bu deformasyonların can ve mal güvenliğini tehdit edecek düzeyde olduğu” davaya konu projede tamir ve tadillerin yapılması gerektiği; “…can ve mal güvenliğini tehdit eden söz konusu imalatlar ile proje kapsamında aynı mahiyette bulunan tüm sorunların düzeltilmesi için işlem başlatılmasını, başlatılmış olan işlemin ivedilikle tamamlanmasını, … Gerekli tamiratların yapılmaması halinde bahse konu sorunların, önemi ve aciliyeti gereği, Müvekkil Şirket tarafından yaptırılarak tüm masrafların tarafınızdan tahsili için yasal işlem başlatılacağını” aksi halde gerekli iş ve işlemlerin … tarafından yaptırılarak rücu edileceği ihtar edildiğini, davalının ise … Noterliği 17.06.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; proje kapsamında geçici kabul ve kesin kabullerin yapıldığını, geoduvarların talimatlar doğrultusunda imal edildiğini, sözleşmeye, projelere, şartnamelere, amacına uygun olarak imalatların yapıldığını, kullanılan malzemelerin … tarafından denetlendiğini iddia ederek ihtar edilen hususlardaki gerekleri yerine getirmediğini, davacı tarafından yerinde inceleme yapılmış, söz konusu imalatla ilgili olarak … Üniversitesi’nden alınan değerlendirme raporunda; bölgede yaşayan insanların can ve mal güvenliği açısından risk teşkil eden duvarın ivedilikle tamir edilmesi gerektiği kanaati bildirildiğini, akabinde, … Belediyesi, gelen ihbar ve şikayetler üzerine ve bölgenin oturum için emniyetsiz olması sebebiyle S-5 Bloktaki 12 adet daire sakinlerini tahliye ederek civardaki otellere yerleştirdiğini, site sakinleri ve site yönetimi tarafından davacıya gönderilen yazılar ve ileri sürülen iddialar üzerine davacının da davalıya ihtarname gönderilerek, mevcut durum ile ilgili derhal çalışma yapılması, yıkılan veya deforme olan duvarların onarılması gerektiği bildirildiğini, davalının buna yanaşmadığını, tüm bunların akabinde 20.02.2020 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/… D.İş sayılı dosya ile delil tespiti davası ikame edilerek dava konusu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, sonrasında ise … tarafından deformasyona uğramış duvarın imalatı ve tadilatı açısından en uygun teklifler alınarak …’ın teknik ekibinin gözetiminde imalatın yeniden yapımı tamamlandığını, davalı ile yapılan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden … tarafından yapılan harcamalara ilişkin olarak 25.03.2021 tarihinde davalıya 2.118.117,22 TL + KDV (2.499.378,32 TL) bedeli üzerinden fatura kesildiğini ancak davalının iade ettiğini, zorunlu arabuluculukta da anlaşma sağlamadığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin 43. maddesinde sözleşme eki olarak yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 26. maddesine göre; “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur.” hükmü ile “uğranılan zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir.” hükmü gereğince yüklenici davalının, 21.03.2007 tarihinde yapılarak bitirilen ve 20.11.2008 tarihinde kesin kabulü yapılan sözleşme konusu işlerle ilgili tüm sorumluluğu devam ettiğini, sözleşmenin 19. ve 15. maddelerinde yer alan “Yüklenicinin taahhüdünde yer alan inşaatlar ve bunların üçüncü kişilere satılması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü, eksik, kusur talepleri ile eksik ve kusurların onarımı, giderilmesi, geç teslim, kira kaybı, zarar ziyan vb. İdareye yönelik tüm tazminat talep bedelleri Yükleniciye aittir. Ayrıca bu konulara ilişkin İdareye karşı dava açılması halinde; İdarenin dava neticesinde ödemek zorunda kalacağı tüm tazminat, ceza vb. bedeller ile yargılama masrafları ve vekalet ücretleri de Yükleniciye ait olacaktır.” şeklindeki düzenlemeler gereğince … Evler Sitesi’ndeki yıkılan/deforme olan istinat duvarlarının güçlendirilmesi, onarılması veya yeniden yapılması işleri ve bu işler için ödenecek masrafların da Yüklenici Şirket’in sorumluluğunda olduğunu beyanla; davacı … tarafından ödenmek zorunda kalınan onarım bedellerinin sözleşme hükümlerine istinaden davalıya kesilen fatura bedeli olan 2.499.378,32 TL’nin fatura tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile: Davacının da bildiği üzere, “…-… … Bölge Konut İnşaatlarının Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması işi”nde ilgili imalatlar tamamlanarak Geçici Kabul ve Kesin Kabulü yapıldığını, davaya konu müvekkili şirketçe inşa edilen geoduvarların tümü davacının talimatları doğrultusunda ve denetimi altında sözleşmeye, projelere, şartnamelere, fen ve amacına uygun olarak meydana getirildiğini, ayrıca geoduvar yapımında kullanılan malzemelerin … tarafından ve … labratuvarlarında yapım aşamalarında kontrol edilmiş ve onay verilen malzemeler kullanılarak … ve davacının talimatları doğrultusunda ve denetimi altında gerekli testler yapılarak teslim edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından daha önce yapılmış, topoğrafik okumalar ve yerinde yapılan gözlemler sonucunda geosentetik duvarlarda stabilite problemi olmadığı tespit edildiğini, dava dışı Sarmaşıkevler Site Yönetimi tarafından davacıya ve ihbar olunan sıfatı ile müvekkili şirkete karşı haksız olarak 07.05.2012 tarihinde …. Tüketici Mahkemesi 2012/… Esas sayısı ile açılmış olan tazminat davasında, uyuşmazlık konularından birinin de site yönetiminin iddia ettiği geoduvarlardaki ayıp olduğunu, dosya kapsamında eksik ve hatalı inceleme sonucu bilirkişi raporları alındığını, bilirkişi raporlarına müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, tüm imalatların davacı şirket ile kararlaştırılan standartlara ve projeye uygun olarak meydana getirildiğini, dava konusu inşaatın malzeme ve işçilik kalitesinin birinci sınıf olup, işveren idare tarafından düzenlenen 20.11.2008 Tarihli kesin kabul tutanağı ile durumun sabit olduğunu, birinci sınıf malzeme ile filesi de dahil olmak üzere tüm teknik standartlara uygun olarak yapılmış olan mantolamanın dış etkenlerden kaynaklanan sebeplerle zarar görmüş olması mümkün olduğu gibi sonradan eklenen kullanım hataları nedeni ile ortaya çıkmış olmasının da muhtemel olduğunu, bu nedenle talebin haksız olduğunu, meydana gelen deformasyonlar tamamen … … Evler Site Yönetiminin bakım ve yenileme işlemini yapmamasından kaynaklandığını, dava dışı … Evleri Site Yönetimi tarafından teslim tarihinden itibaren aralıksız olarak kullanıldığını, inşaatta ayıp söz konusu olsa idi bu ayıbın makul sürede öğrenilmiş olması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 05.09.2009 tarihli İstanbul ili, … ilçesi “… … … … Bölge Konutlarının Kat Karşılığı -Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi” ne ilişkin sözleşmenin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 19/16. Maddesi; “4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu gereğince Yüklenici taahhüt konusu işlerinde eksik ve kusurlu imalatlar tesliminden sonra ortaya çıkmış olsa bile Yüklenici bağımsız bölümlerin nihai alıcıya tesliminden itibaren 5 yıl süre ile eksik ve kusurlu işleri gidermek ve buna ilişkin tazminat ve talepleri ödemekle yükümlüdür.” şeklinde olduğunu, davalının Yapım İşleri Şartnamesinin ilgili maddesinde belirtilen süre ile sorumlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan “… … -… … Konutları 4. Bölge Konutlarının Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi” ne ilişkin Teklif Alma Şartnamesinin 3. Maddesinde de “Kat Karşılığı -Hasılat (Gelir) paylaşımı usulü inşaat işi için şartnameler doğrultusunda yapılan teklif alma işlemlerinin, … sayılı Devlet İhale Kanununa tabi olmadığı gibi 4734 sayılı kamu ihale kanununa da tabi olmadığının açık ve net olarak belirtildiğini, bu sebeple Yapım İşleri Şartnamesinde belirtilen süre ile müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/… D.İş sayılı dosyası, …. Tüketici Mahkemesi dosyası örneği dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Sonuç Olarak;
“… San.ve Tic. A.Ş. tarafından, Pazarlık Usulü 4734 Sayılı
Kanun’un 21.b maddesi gereği, yüklenici Caner Zafer PULSAR İnşaat’a yaptırılan, “… … – …
… (… Evler Sitesi) Geoduvar Güçlendirme İşi” kapsamında, 120 gün süreli, Kdv dahil 2.499.378,32TL bedelli yapılan iş, 08.03.2022 tarihinde yerinde incelenmiştir.
Yerinde yapılan incelemede, S4 ve S5 Blokların arkasında, dava konusu yapılan geoduvar imalatlarının, dosya kapsamındaki belirtilen en çok hasar almış geoduvar bölümündeki hasarın giderilmesi kapsamında yapılmış olduğu anlaşılmış, yerinde yapılan imalatlarda alınabilecek ölçülerden, istinat perdesi ve payandaların ölçüleri alınmış, projesi ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 2020 yılında yapılan Kdv dahil 2.499.378,32TL iş bedelinin hadde layık değerde olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 14.maddesinde; İdare kontrollerinin şartnameler, sözleşme ve ekleri ile diğer belgelere uygun
olarak verecekleri talimatlara yüklenicinin uymak zorunda olduğu, İdare tarafından onaylanmış proje ve
imalatlarda yapılacak her türlü değişikliğin idare’nin yazılı müsadesiyle olmasının şart olduğu, herhangi bir
işin, kontrol teşkilatının denetimi altında yapılmış olması yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi bütünüyle
projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki
yükümlülükleri ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususları sözleşmede belirtilmiştir.
İstanbul İli, … İlçesi, … … – … … Bölge olarak gösterilen alanda;
salkım tipi (122,8-129,3 m²) bloklarda 432 adet bağımsız bölüm ile ortak alanların inşaatı ve altyapı – çevre
düzenleme işleri ile … … … Alanında Spor Salonu İnşaatı’nın
sözleşmenin 2.maddesinde; sözleşme, şartnameler, projeler, idarenin vereceği talimatlar ile fen ve sanat
kurallarına uygun olarak yapılacağı hususu belirtilmiştir.
Sözleşmenin 27. maddesinde, çıkacak arıza ve kusurların giderilmesi ile bakım, onarım ve bunlarla ilgili her
türlü masraf ve giderler yüklenici’ye ait olduğu, sözleşmenin 43.maddesinde, sözleşme kapsamındaki işler
için yüklenicinin hazırlayacağı ve idarenin onaylayacağı bütün iş programları, ek projeler, detaylar ve
benzerlerinin yanı sıra Yapım işleri genel şartnamesinin de geçerli olduğu belirtilmiş olup, Yapım İşleri Genel
Şartnamesinin 26. maddesine göre; “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat
kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve
ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi,
kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur.” denilmektedir.
İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Ada, 1,2,3,4,5,6,7 ve 10 parsellerinde
yer alan … San. ve Tic. AŞ. tarafından yaptırılan, müteahhiti … İnşaat A.Ş. olan … Evler projesinin 2008 yılında gerçekleştirilen iş kapsamında yapılan
geoduvarlarda oluşan tahribatın, uygulama esnasında duvar arkasında kullanılan uygun dolgu malzemesi ve
doğru drenaj sistemi uygulandığında oluşmayacağı, yapım esnasında yeterli denetim ve müdahalenin
yapılmadığı da anlaşılarak, ağırlıklı sorumluluğun yüklenici firmada olduğu tespiti ile, İdare … … San. ve Tic. A.Ş.’nin konu olayda %20 oranında kusurlu olduğu, yüklenici
firma … İnşaat A.Ş.’nin %80 oranında sorumlu olduğu tespit edildiği” bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içerdiği anlaşılmış ve rapora itirazlar red edilmiştir.
Davacının işi yeniden yaptırdığı ve en uygun teklifi veren firmanın kestiği faturaların toplamının KDV dahil 2.499.378,32TL olduğu, davacının da bu miktarı davalıya fatura ettiği görülmüştür.
Davacının yeniden yaptırdığı istinat duvarı işinin acil olması nedeniyle pazarlık usulüne göre yapıldığı ve alınan teklifin uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yüklenici davalı tarafından yapılan istinat duvarının ayıplı olması ve davacı tarafça tekrar yaptırılmak zorunda kalınması iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, ayıbın gizli ayıp olduğu, istinat duvarını arkasına konulan dolgu malzemesinin ve drenajın ayıplı olması nedeniyle duvarın çatladığı, bunun denetiminin davacıda, yüklenicisinin ise davalı olduğu, davacının denetim görevini yeterince yerine getirmediğinden % 20 kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davalının ise %80 kusurlu olduğu anlaşılmış, bilirkişinin bu tespitine mahkememiz de katılmaktadır.
İşin ayıplı olması, taraflar arasındaki 05.09.2009 tarihli İstanbul ili, … ilçesi “… … … … Bölge Konutlarının Kat Karşılığı -Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi”ne ilişkin sözleşmenin 43. Maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesine atıfta bulunması ve buradaki sorumluluğun 15 yıl olması, kesin kabulden itibaren bu sürenin henüz geçmemiş olması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen zararın yeniden yapılması nedeniyle yapılan harcama kadar olduğu, bunun da 2.499.378,32TL olduğu ikinci yüklenicinin kestiği faturalardan anlaşılmıştır. Davacı da bu miktarda davalıya fatura kesmiş ise de davalı itiraz ederek iade etmiştir.
Dosyamız arasına celbedilen tespit dosyası, tüketici mahkemesi dosyası kapsamı, bilirkişi raporları, teknik rapor ve dosyamız kapsamından; davalının işi ayıplı yaptığı, gizli ayıp olduğu, süresinde ihbar yapıldığı, ayıp nedeniyle davalının %80 kusurlu olduğu, ihtara rağmen ödeme yapmadığı ve işi de yenilemediği anlaşılmış ve talebin kusur oranında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının %80 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, bu orana denk gelen 1.999.502,66TL üzerinden davanın kabulüne, davacının kestiği fatura tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, 1.999.502,66 TL’nin 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭136.586,02 TL harçtan peşin alınan 42.683,14 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭93.902,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 99.816,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 42.043,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 4,62650 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 3.701,2‬0 TL’nin ve davacı tarafça peşin ödenen 42.683,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır