Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2022/539

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından üc adet fatura düzenlendiğini, davalının 85.730,00 TL ödeme yaptığını, 45.246,00 TL borç kaldığını, müvekkili şirketin eski unvanının … Ltd. Şti olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: alacağın danışmanlık hizmet alacağı olduğunu, davalının uzun bir süre boyunca davacıdan danışmanlık ücreti adı altında başkaca masraflar üreterek zimmetine fazla para getirdiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı … olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı … ile … Sözleşmesi olduğunu, sözleşmede görüldüğü üzere, bu sözleşmenin gerçek kişiler arasında yapıldığını, şirketler arasında ticari bir işin olmadığını, sözleşmenin 7’inci maddesi gereğince danışmanlık ücretinin aylık 7.000,00 TL olduğunu, davalının sözleşme kapsamında yurt dışından yem getirerek ve karsız olarak müvekkiline vermekte olduğunu, her ne kadar faturalar müvekkili şirkete kesilmişse de, bu yem satışında kar olmadığından davalı ile davacı arasında yem satışı konulu bir ticari ilişki olmadığını, aralarında danışmanlık hizmeti ilişkisi olduğunu bu ilişkinin ticari olarak değerlendirilemeyeceğini, görev itirazlarının olduğunu, Nisan 2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin sahibinin davalı şirket sahibi tarafından kandırıldığını ve aslında danışmanlık sözleşmesindeki bedeller haricinde danışmanlık yaptığı her alanda kendisine yalan söyleyerek ve güveni kötüye kullanarak fazladan para aldığını, bu konuda 239.000,00 TL bedelli … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ve derdest olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/11/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle: Müvekkil şirket unvan değişikliği ile … Şti. Olmuşken davalı şirkete 2019 yılında 3 adet fatura ile yem satışı yaptığını, söz konusu faturalar şirket adına kesildiğini, davalı tarafından faturalar kabul edildiğini, ancak bu işten dolayı müvekkile ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıya ait bir inşaat-ahır inşaatı- işinin olduğunu, ve bu işin yapımı için davalı ile bir bedelle anlaşıldığını, ve inşaatın yapımı müvekkil tarafından üstlenildiğini, bu iş için anlaşılan bedel davalı tarafa gönderildiğini, müvekkil tarafından ahır inşaatı eksiksiz olarak tamamlandığını, düzenlenen sözleşmeye ilişkin olarak kabul edilen bedel için. İnşaat tamamlandıktan sonra, ödenen bedelin fazla olduğu iddiası ile alacak talep etmesi ve bu iddianın söz konusu uyuşmazlıkta ileri sürülmesi de yersiz ve hukuksuz olduğunu belirterek, davalının itirazı haksız olduğunu, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının yapmış olduğu icra takibine itirazının iptalini ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Şti. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 45.246,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/07/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir Gülnur Türkiş marifetiyle hazırlanan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…takibe konu üç adet fatura muhteviyatlarının hayvan yemine ilişkin olduğu, danışmanlık ücreti olarak düzenlenmediği, keza, gerek davacının ve gerekse davalının ticari defterlerinde faturaların kaydedildiği yevmiye kayıtlarına danışmanlık ile ilgili bir açıklamaya yer verilmediği, yine davalı tarafın yapmış olduğu ödeme kaydında da ödemenin danışmanlık ücreti olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, ayrıca davalı tarafça söz konusu yemlerin tedarik edilerek karsız olarak satın alınıp verilmesi hususunda danışmanlık sözleşmesinin düzenlendiğini ileri sürmüşse de, mevcut durumda, davacının davalıya fatura ettiği hayvan yemlerinin bedelinin davacı dışında yurtdışı satıcıya davalı tarafından ödendiğine dair bir belgenin ibraz edilmediği, aksine, davalı tarafında bahse konu yemlerin davacıya 85.730,00 TL ödeme yapıldığı, Neticede, davalı ticari defterlerine göre de, gerek 3 adet fatura ve gerekse 85.730,00 TL ödemenin yevmiye defterinde muhasebeleştirilmesinde danışmanlık ücreti olduğuna dair bir kayıt ve açıklama girilmemiş olması sebebiyle, fatura içeriğinin de hayvan yemi olduğu dikkate alınarak, davalının iddia ettiği şekilde bu üç adet fatura ve kalan bakiyenin danışmanlık ücreti olduğu yönünde tereddütten uzak bir tespit yapılması mümkün olmadığı, konunun hukuki nitelendirmesi ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre davalının bakiye borcunun 45.246,00 TL olarak tespit edildiği….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 9.049,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 3.090,75TL harçtan peşin alınan 546,46TL harcın mahsubu ile bakiye 2.544,29TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 546,46TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 48,50TL olmak üzere toplam 1.654,26TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 6.681,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/08/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır