Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/479 Esas
KARAR NO : 2022/255
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ticari işte, davalı tarafından müvekkile birtakım giysiler teslim edildiğini ve müvekkilden söz konusu giysilerin dikiş yerlerinin üzerinden geçilmesi talep edildiğini, müvekkil kendisine dikiş yerlerinin üzerinden geçilmek üzere teslim edilen ürünleri talimat verildiği şekilde hazırlandığı ve davalıya teslim edildiğini, bunun üzerine de 21/10/2020 tarihli 10.821,2 TL, 03/11/2020 tarihli 5.400,00 TL, 19/10/2020 tarihli 12.733,24 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, davalı taraf da faturalara istinaden 27/10/2020 tarihinde 10.000,00 TL kısmı ödeme yaptığını ve 14.850,00 TL ise davalı tarafça müvekkile ödenmediğini, müvekkili karşı taraftan söz konusu kalan bakiyenin kendisine ödenmesini talep etmiş ise de karşı taraf herhangi bir gerekçe dahi ileri sürmeksizin ödeme yapmadığını, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve davalı tarafın söz konusu takibe itiraz ettiğini, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacı, başlattığı icra takibi ve itirazımız üzerine açtığı huzurdaki davada tamamen haksız olduğunu, ,Her ne kadar davacının düzenlediği faturalar kayıtlara alınmış ve cari hesapta davacı alacaklı görünüyor ise de davacının yaptığı konfeksiyon işçiliğinin verilen iş talimatı ve üretim standartlarına uygun olmadığını, söz konusu ürünlerin (çocuk üst trikolarının) dikim esnasında yapılan kontrol ve incelemede “INSPEKTÖR” raporu ile de sabit olduğunu, Inspektör raporu ile belirlenen, tespit edilen dikim hataları, davacı ile süre gelen iş ilişkileri kapsamında, iyi niyetli olarak, ithalatçı firma (Fransa) tarafından kabul edilebilir düşüncesi ile kabul edilmiş ve Fransa’ya ihraç edildiğini,. Yapılan imalat kabul edilir düşüncesiyle de davacı faturaları iade edilmediğini, hatalı ürünlerin de iade edilmediğini, Ürünlerin ihraç edilmesi, ithalatçı firmanın ürünleri kontrol etmesi ve tarafımıza bildirmesi, Dünya genelinde yaşanan Covid19 salgını nedeni ile mağazaların kapatılması gibi nedenlerle, uzun zaman aldığını, Söz konusu hatalı ürünler ithalatçı firma tarafından kabul edilmediğini, bu nedenlerle, ithalatçı firma, davacının hatalı üretiminden (dikiminden) kaynaklanan nedenlerle müvekkil firmaya ürün bedellerini ödemediğini ve dekont ettiği gibi, diğer ürün bedellerini de ödemeyi bloke etmiş ve müvekkil firma bu nedenle ağır zarara uğradığını, Davacının, talep ve dava ettiği 14.850TL nın çok fazlası bir miktar, davacının hatalı üretimi (dikimi) nedeni ile müvekkil firma zarara uğramıştır. Bu nedenle, davacının talep ettiği 14.850 TL lık ödemeyi kabul etmediklerini, bundan fazlası için uğranılan zararın İthalatçı firma tarafından belirlenmesinden, zararın somutlaşmasından sonra karşı dava olarak davacıdan talep edeceklerini belirterek Davacı tarafa, … ve …’ya tüm yaşanan bu olumsuzluklar ve süreç defalarca bildirildiğini, Fakat, her nedense davacı hakkı olmayan bir ödemeyi talep etmekte ısrarcı olduğunu, bu nedenlerle, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir bilirkişi Meral Kabak Erdoğan tarafından hazırlanan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporu.
-….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 14.850,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 23/06/2021 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmış olduğu, ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davacı yana ait incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde, davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, 28.954,44 TL kdv dahil fatura alacak bakiyesinin bulunduğu 27/10/2020 tarihinde 10.000.- TL eft yoluyla ödendiği kalan alacak bakiyesinin 18.954,44 TL olduğu tarafımca tespit edilmiştir, … Vergi dairesi … vergi kimlik numaralı mükellefi … san.ve Tic. A.Ş firmasının 2020 hesap yılına ait yasal defter tasdik bilgileri , incelemeye defter ve belgeler ibraz edilmediği için tespit yapılamamıştır. Takdirin Yüce mahkemeye olduğu, bakiye alacak 18.954,44 TL için, 15/04/2021 Tarihinden itibaren 2.615,32 TL Temerrüd faizi ( rapor tarihi 07/03/2022 ) hesaplandığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 2.970,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.014,40TL harçtan peşin alınan 179,36TL harcın mahsubu ile bakiye 835,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 179,36TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 60,00TL olmak üzere toplam 1.198,66TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır