Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2022/401
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2021- 31/12/2021 tarihleri arasında ticari satış işlemleri gerçekleştirdiğini ve bu tarih aralığına ait müvekkili olan şirketin cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı, müvekkil şirkete borcunun varlığını kabul ederek 10/01/2021 tarihinde 2.402,65 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı cari hesap borcunu kabul etmiş olduğunu ve buna ilişkin de ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan satış işlemleri ve ödemelerinde açıkça cari hesapta belirtiğini, davalı tarafa yapılan satış kapsamında, müvekkil şirket malı teslim etmesine rağmen davalı taraf cari hesap bedeli olan miktarın bir kısmını ödemesine karşın takip tutarı olan miktarı ödemediğini, davalı yanın müvekkiline ödemesi gereken 61.625,38 TL ödenmeyen cari hesap bedelinin takibe konularak işlemiş faizi yatırılan harç ve masraflar ile birlikte toplamda 73.399,88 TL miktarın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak başvurunun sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibe konu cari hesap davalı tarafın cari hesabı ile uyuşmakta olduğundan likit alacağının tahsili amacıyla ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını ve borca konu olan alacak ile ilgili dayanak olan herhangi bir belgenin sunulmadığını, ayrıca davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet verilmediği gibi herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını, müvekkili olan şirket kağıt satıcısı şirketlere kesim hizmeti verdiğini ve müvekkili olan şirketin doğal olarak genellikle alacaklı olması ve davacı şirkete fatura kesmesi de olağan akışına uygun olduğunu, davacı haksız faturalandırmalarla satış yapmadığı müvekkil şirketi borçlandırmaya çalıştığını belirterek davacının müvekkili olan şirket aleyhine yaptığı haksız icra takibine itiraz edildiğini, şirket bu konuda alacak taleplerinin haksız olduğunu belirttiğini, sadece kabulünde ve defterlerinde bulunan 11.244,48 TL borç yönünden davayı kabul etmediğini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin %20 tazminatın karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili her ne kadar davacı şirket ile arasında sözleşmenin bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesinde borcun bir kısmını kabul ettiğini, kabul etmediği kısım için davanın reddini ve müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik taleplerinin olduğunu, ancak davalı tarafın gerek süresinde verilmeyen cevap dilekçesi gerek dava konusu icra takibini içeren …. İcra müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasındaki itirazından önce borcun tamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, sonrasında borcun bir kısmının kabul etmesi hem ticari hayatın olağan akışına, hem de hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafa yapılan satış kapsamında, müvekkil şirket edimini yerine getirmesine rağmen davalı taraf cari hesap bedeli olan miktarın dava ve takip konusu olan tutar kadarlık kısmını ödemediğini, ödenmeyen kısım için, davalıya birçok kez bildirimde bulunulduğunu buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davaya konu dosya üzerinden icra takibi başlattığını ve bu nedenlerle davasının kabulüne karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak ve azami oranda olmak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir İpek Kılınç Kalay tarafından hazırlanan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporu.
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, takip konusu asıl alacak miktarının 61.625,30TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 14/04/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirketin 2020,2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı 2020,2021 yılı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, Davalı şirketin 2020,2021 yılı ticari defterleri lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı 2020,2021 yılı ticari defter kayıtlarında, davacı ile olan fatura ve ödemeleri ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, Davalının ticari defterlerinde davacı şirket ile cari hesabına ait 01.04.2021 tarihi itibariyle 61.625,30 TL borçlu olduğu, Dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; Davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 10.01.2021 tarihi itibariyle 61.625,30 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, Davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 11.02.2021 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 61.625,30 TL cari alacağa ödeme tarihine kadar yıllık % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile işleyecek faiz hesaplanabileceği….” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine davacı şirket yetkilisi yemine davet edilmiş ve ” ticari defterlerde görünen alacak rakamının davalı taraftan olan gerçek alacağımla uyuştuğuna kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim.” şeklindeki beyanla yemini eda etmiş, işbu yemin beyanı ile bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 12.325,06TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 4.209,62TL harçtan peşin alınan 743,97TL harcın mahsubu ile bakiye 3.465,65TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 743,97TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 173,50TL olmak üzere toplam 1.876,77TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 8.811,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır